ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4000/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 4200 din 23 iunie 2000 Tribunalul București, secția comercială, a admis cererea formulată de reclamanta S.C. M.R. S.A. București și a obligat pe pârâtul C.L. la plata sumelor de 17.067.879 lei contravaloare prestații, 17.067.879 lei penalități de întârziere și la 1.126.844 lei cheltuieli de judecată. În motivarea sentinței s-a reținut pe baza probelor administrate și a dispozițiilor art. 225 C. proc. civ. neplata de către pârât a facturilor reprezentând contravaloare servicii de telefonie mobilă GSM.

Apelul declarat de pârât împotriva sentinței a fost anulat de Curtea de Apel București, secția comercială, ca insuficient timbrat prin decizia nr. 15 din 10 ianuarie 2001, decizie care la rândul ei a fost casată prin decizia nr. 4679 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, la 3 iulie 2002. În fond după casare Curtea de Apel București a respins apelul declarat de pârâtul C.L. Instanța de apel constatând că pârâtul nu și-a motivat apelul declarat a făcut aplicarea art. 292 C. proc. civ. și s-a pronunțat în fond pe baza celor invocate la prima instanță. Pentru stabilirea adevărului a cerut reclamantei intimate să dovedească cu factura detaliată convorbirile efectuate de pârât, dovada pe care aceasta a produs-o instanței.

Reținând realitatea obligației de plată față de probele administrate condițiile și tarifele serviciului M.R. anexate fiind cunoscute pârâtului, apelul declarat de acesta a fost respins. Împotriva deciziei pârâtul C.L. a declarat recurs, invocând lipsa de temei legal a acesteia și aprecierea greșită a probelor de la dosar, sau nepronunțarea corectă asupra lor, arătând că: - documentele depuse de reclamantă la dosar sunt contradictorii prin faptul că tariful în Ucraina și Rusia este de 1,17 USD/min. respectiv 1,47 USD/min. iar în desfășurător minutul variază între 4 și 6 USD/min.; - conform instrucțiunilor în a 14 zi de neplată a facturii postul telefonic se suspendă; - decizia nu a indicat care este temeiul legal pentru contestația pe care reține că nu a efectuat-o.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei atacate, arătând că aceasta a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză. Recursul nu este fondat. 1) Este de observat, mai întâi, că pârâtul nu a formulat motive de apel la sentința atacată așa încât instanța de apel s-a pronunțat în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță. Numai că, la prima instanță, pârâtul nu numai că nu a depus întâmpinare dar nici nu s-a prezentat la termenele acordate, așa încât, instanța de fond corect a făcut trimitere la prevederile art. 225 C. proc. civ. 2. Motivele de recurs se reduc practic la o singură critică aprecierea greșită a probelor de către instanța de apel.

Or, se constată că, dând dovadă de rol activ această instanță a dispus chiar completarea probelor de către reclamantă conform art. 292 alin. (1) C. proc. civ. iar aprecierea lor, din verificările efectuate, este una corectă. 3. Contestația la care face referire decizia atacată, și pe care o invocă recurentul are în vedere dispozițiile art. 5.3 din Condițiile generale pentru a deveni abonatul serviciului M.R. – anexă la contractul semnat de părți, conform cărora orice reclamație privind facturile și în special cele privind costurile convorbirilor, vor fi trimise printr-o scrisoare cu confirmare de primire la serviciul clientelă al M.R., nu mai târziu de trei luni de la data facturării în cauză.

Așa fiind, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat menținând decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de pârâtul C.L. împotriva deciziei nr. 19 din 17 martie 2003 a Curții de Apel București, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2003.