ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1250/2004

Asupra conflictului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta, B.R.C.R. SA – C.B., sucursala

Cluj, a solicitat ca, în baza art. 124 alin. (1) lit. a), d) și f) din Legea nr.

64/1995, modificată, să se dispună angajarea răspunderii materiale a

administratorului societății debitoare SC I.N. SRL Târnova, respectiv a

numitului R.T., pentru recuperarea creanței sale, în sumă de 989.243.355 lei,

precizând, totodată, ca toate actele de procedură să fie comunicate pe adresa sucursalei

C.B. Sibiu, unitate care îi va prelua activitatea.

Tribunalul Arad, secția comercială,

prin sentința nr. 2871 din 3 decembrie 2002, și-a declinat competența de

soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului municipiului București, secția

comercială, apreciind că, potrivit art. 124 din Legea nr. 164/1995, în vigoare

la data introducerii acțiunii, respectiv, 11 noiembrie 2002, competența de

soluționare a cauzei aparține judecătorului sindic din cadrul Tribunalului

București, secția comercială, care a pronunțat sentința civilă nr. 7211 din 9

noiembrie 2000 în ce privește deschiderea procedurii falimentului societății

reclamante.

Curtea de Apel Timișoara, secția

comercială, prin decizia nr. 151 din 13 februarie 2003, a respins recursul

declarat de pârâtul R.T. împotriva sentinței de declinare, critica acestuia, cu

privire la neaplicarea sancțiunii de anulare a cererii ca netimbrată, nefiind

primită.

Tribunalul București, secția

comercială, prin sentința nr. 102 din 23 ianuarie 2004, la rândul său, și-a

declinat competența în favoarea Tribunalului Arad, secția comercială, reținând

că pârâtul nu a făcut parte din membrii organelor de conducere ale C.B., ci a

fost administratorul SC I.N. SRL Târnova, al cărui faliment a fost soluționat

de Tribunalul Arad.

Constatând conflictul de competență

ivit, a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație pentru

soluționarea acestuia.

Examinând hotărârile de declinare

pronunțate, Înalta Curte constată că cererea de chemare în judecată cade în

competența de soluționare a Tribunalului Arad, secția comercială.

Aceasta deoarece, reclamanta, în

calitate de creditoare, a solicitat angajarea răspunderii materiale a

administratorului societății debitoare, în temeiul art. 124 lit. a), d), f) din

Legea nr. 64/1995, modificată, raportat la art. 126 din aceeași lege, care îi

conferă calitate procesuală activă (anterior intrării în vigoare a modificării

legii prin O.G. nr. 38/2002).

Cum, potrivit art. 16 C. proc. civ.,

cererile în materia reorganizării și a falimentului sunt de competența

exclusivă a tribunalului în jurisdicția căruia se află sediul principal al

debitorului, competența soluționării pricinii, în speță, aparține Tribunalului

Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabilește competența de soluționare

a litigiului dintre C.B. Brașov și R.T., în favoarea Tribunalului Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 30 martie 2004.