ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3649/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 14 noiembrie 2002, reclamanții B.T.Ș. și B.O.M., în calitate de moștenitori ai lui B.C.G., căruia, potrivit Decretului nr. 24/1989 și deciziei de punere în executare nr. 274/1990 a Consiliului Județean Vâlcea, i-a fost preluat din proprietate terenul în suprafață de 3,16 ha în vederea efectuării lucrărilor hidroenergetice necesare Centralei Hidroenergetice CHE Cornetu, au chemat în judecată pe pârâta SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale Rîmnicu Vâlcea, pentru a fi obligată să dea curs notificării trimise de ei cu nr. 304 din 1 noiembrie 2001 în sensul de a li se face o ofertă de restituire prin echivalent pentru terenul menționat.

Au mai solicitat, față de refuzul pârâtei de a emite o decizie în sensul cerut prin notificare, obligarea acesteia și la daune cominatorii de 100.000 lei pe zi de întârziere în executarea hotărârii ce va fi pronunțată de instanță. Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin sentința nr. 49 din 4 februarie 2002, a admis, în parte, acțiunea și a obligat pe pârâta SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale Sibiu, introdusă în cauză în locul pârâtei care a dovedit că, în urma reorganizării judiciare intervenite pe baza Hotărârii nr. 71/2002 a Consiliului de Administrație, în prezent aceasta administrează amenajările hidroelectrice de la CHE Cornetu în amonte, să emită dispoziție sau decizie motivată cu ofertă de restituire prin echivalent conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Prin aceeași sentință, au fost respinse: acțiunea față de pârâta SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale Rîmnicu Vâlcea pentru lipsa calității procesuale pasive, și capătul de cerere privind daunele cominatorii întrucât notificarea, actele anexă privind dreptul de proprietate și reorganizarea intervenită au fost comunicate SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale Sibiu după declanșarea litigiului. Sentința a fost apelată de către pârâta SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale Sibiu. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 42/A din 1 aprilie 2003, a admis apelul pârâtei și a schimbat sentința tribunalului în sensul respingerii acțiunii.

În motivarea sentinței, instanța de apel a reținut, în esență: - că notificarea reclamanților și actele anexă au fost trimise de către SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale Râmnicu Vâlcea, sucursalei Hidrocentrale Sibiu la 7 august 2002, cu adresa nr. 10040. - că, întrucât pârâta deținătoare a imobilului în litigiu, analizând notificarea și actele primite, a emis decizia nr. 92 din 13 martie 2003 prin care a respins cererea petenților pentru nedovedirea dreptului de proprietate asupra terenului pretins moștenit de la autor, pretenția reclamanților de a li se comunica oferta de restituire prin echivalent a rămas fără obiect. Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs reclamanții B.T.Ș.

și B.O.M., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Trei sunt motivele de recurs invocate, recurenții-reclamanți susținând: - prin primul motiv, că decizia atacată a fost pronunțată la primul termen de judecată cu încălcarea dreptului de apărare, în condițiile în care ei au cerut acordarea unui termen de judecată pentru a-și pregăti apărarea sau amânarea pronunțării soluției, în raport de actul nou depus la dosar, decizia nr. 92/2003 emisă de pârâtă, ca răspuns negativ la notificare; - prin motivul al doilea, că, în mod greșit decizia atacată a fost pronunțată în contradictoriu și cu SC Hidroelectrica SA Rîmnicu Vâlcea de vreme ce unitatea deținătoare deci parte cu poziție, calitate procesuală pasivă în cauză s-a dovedit a fi numai SC Hidroelectrica SA Sibiu.

- prin motivul al treilea, că, în mod greșit, prin admiterea apelului pârâtei, a fost schimbată sentința tribunalului în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect de vreme ce, prin decizia nr. 92 din 13 martie 2003, unitatea deținătoare nu le-a făcut ofertă de restituire a imobilului prin echivalent, așa cum au solicitat prin notificare și cum instanța de fond a dispus. Pentru motivele redate mai sus, recurenții-reclamanți solicită admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului pârâtei și confirmării sentinței tribunalului. Recursul este întemeiat. În faza de apel a cauzei, pentru primul termen de judecată din 1 aprilie 2003, pârâta, în calitate de apelantă, a depus la dosar decizia nr. 92 din 13 martie 2003 prin care a respins notificarea reclamanților pe considerentul că aceștia nu ar fi făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu.

Depunerea la dosar a actului menționat obliga instanța dacă nu să amâne judecata, cel puțin să amâne pronunțarea deciziei pentru a da posibilitate reclamanților să ia cunoștință de cuprinsul respectivului act și să-și pregătească apărarea și în raport de acesta. Pricina a fost judecată, așadar, la primul termen fixat cu încălcarea dreptului reclamanților de a se apăra. Analizând decizia atacată prin prisma dispozițiilor Legii nr. 10/2001, se constată că este greșită. Instanțele au stabilit corect că unitatea deținătoare a imobilului din litigiu în sensul pct. 20 alin. (1) și (3), art. 21 din Legea nr. 10/2001 este SC Hidroelectrice SA, sucursala Sibiu. Potrivit textelor de lege menționate, unitatea deținătoare trebuie să dea curs notificărilor primite prin emiterea unei decizii.

Atât în dosarul de fond cât și în cel de apel pârâta nu a contestat că terenul din litigiu, obiect al notificării nr. 304 din 1 noiembrie 2001, a trecut la stat, prin deciziile nr. 168/1989 și nr. 274/1990 emise de Consiliul Județean Vâlcea de punere în aplicare a Decretului nr. 24/1989, pentru executarea lucrărilor hidroenergetice necesare Centralei hidroenergetice CHE Cornetu și că, pentru aceasta, reclamanții, trebuie să primească o ofertă de restituire prin echivalent. De altfel, pârâta inițial chemată în judecată SC Hidroelectrica SA Rîmnicu Vîlcea, prin adresa nr. 956 din 25 ianuarie 2002, a comunicat reclamanților că au deținut terenul din litigiu dar că, întrucât restituirea acestuia în natură nu este posibilă, pentru despăgubiri, ei se pot adresa Prefecturii Județului Vâlcea.

Notificarea și actele anexe au intrat în posesia unității deținătoare (pârâta din speță). În raport de actele invocate de reclamanți și de poziția inițial adoptată de pârâtă, se impunea emiterea unei decizii care să cuprindă oferta de restituire prin echivalent așa cum a dispus tribunalul. Or, pârâta SC Hidroelectrica SA, sucursala Sibiu, a emis decizia nr. 92 din 13 martie 2003 de respingere a notificării, cu motivarea că reclamanții nu ar fi făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului. Prin emiterea deciziei menționate nu înseamnă că pârâta unitate deținătoare și-a îndeplinit obligația de a face în sensul art. 1077 C. civ., așa cum a reținut instanța de apel, care, admițând apelul pârâtei, a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.

În raport de dovezile din dosar, apare corectă sentința tribunalului prin care pârâta a fost obligată să emită dispoziție sau decizie motivată, cu ofertă de restituire prin echivalent, conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Prin urmare, recursul declarat de reclamanți, fiind întemeiat, urmează să fie admis, modificând decizia instanței de apel în sensul respingerii apelului pârâtei și confirmării sentinței tribunalului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul formulat de către reclamanții B.T.Ș. și B.O.M. împotriva deciziei nr. 42/A din 1 aprilie 2003 a Curții de Apel Pitești, pe care o modifică în sensul că respinge, ca nefondat, apelul formulat de către pârâta SC Hidroelectrica SA Sibiu sentinței civile nr. 49 din 4 februarie 2003 a Tribunalului Vîlcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2004.