ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3649/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 14

noiembrie 2002, reclamanții B.T.Ș. și B.O.M., în calitate de moștenitori ai lui

B.C.G., căruia, potrivit Decretului nr. 24/1989 și deciziei de punere în

executare nr. 274/1990 a Consiliului Județean Vâlcea, i-a fost preluat din

proprietate terenul în suprafață de 3,16 ha în vederea efectuării lucrărilor

hidroenergetice necesare Centralei Hidroenergetice CHE Cornetu, au chemat în

judecată pe pârâta SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale

Rîmnicu Vâlcea, pentru a fi obligată să dea curs notificării trimise de ei cu

nr. 304 din 1 noiembrie 2001 în sensul de a li se face o ofertă de restituire

prin echivalent pentru terenul menționat. Au mai solicitat, față de refuzul

pârâtei de a emite o decizie în sensul cerut prin notificare, obligarea acesteia

și la daune cominatorii de 100.000 lei pe zi de întârziere în executarea

hotărârii ce va fi pronunțată de instanță.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă,

prin sentința nr. 49 din 4 februarie 2002, a admis, în parte, acțiunea și a

obligat pe pârâta SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale

Sibiu, introdusă în cauză în locul pârâtei care a dovedit că, în urma

reorganizării judiciare intervenite pe baza Hotărârii nr. 71/2002 a Consiliului

de Administrație, în prezent aceasta administrează amenajările hidroelectrice

de la CHE Cornetu în amonte, să emită dispoziție sau decizie motivată cu ofertă

de restituire prin echivalent conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Prin aceeași sentință, au fost

respinse: acțiunea față de pârâta SC Hidroelectrica SA București, sucursala

Hidrocentrale Rîmnicu Vâlcea pentru lipsa calității procesuale pasive, și

capătul de cerere privind daunele cominatorii întrucât notificarea, actele

anexă privind dreptul de proprietate și reorganizarea intervenită au fost

comunicate SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale Sibiu după

declanșarea litigiului.

Sentința a fost apelată de către

pârâta SC Hidroelectrica SA București, sucursala Hidrocentrale Sibiu.

Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, prin decizia nr. 42/A din 1 aprilie 2003, a admis apelul pârâtei și a

schimbat sentința tribunalului în sensul respingerii acțiunii.

În motivarea sentinței, instanța de

apel a reținut, în esență:

- că notificarea reclamanților și

actele anexă au fost trimise de către SC Hidroelectrica SA București, sucursala

Hidrocentrale Râmnicu Vâlcea, sucursalei Hidrocentrale Sibiu la 7 august 2002,

cu adresa nr. 10040.

- că, întrucât pârâta deținătoare a

imobilului în litigiu, analizând notificarea și actele primite, a emis decizia

nr. 92 din 13 martie 2003 prin care a respins cererea petenților pentru

nedovedirea dreptului de proprietate asupra terenului pretins moștenit de la

autor, pretenția reclamanților de a li se comunica oferta de restituire prin

echivalent a rămas fără obiect.

Împotriva deciziei instanței de apel

au declarat recurs reclamanții B.T.Ș. și B.O.M., criticând-o ca fiind nelegală

și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

Trei sunt motivele de recurs

invocate, recurenții-reclamanți susținând:

- prin primul motiv, că decizia

atacată a fost pronunțată la primul termen de judecată cu încălcarea dreptului

de apărare, în condițiile în care ei au cerut acordarea unui termen de judecată

pentru a-și pregăti apărarea sau amânarea pronunțării soluției, în raport de

actul nou depus la dosar, decizia nr. 92/2003 emisă de pârâtă, ca răspuns

negativ la notificare;

- prin motivul al doilea, că, în mod

greșit decizia atacată a fost pronunțată în contradictoriu și cu SC

Hidroelectrica SA Rîmnicu Vâlcea de vreme ce unitatea deținătoare deci parte cu

poziție, calitate procesuală pasivă în cauză s-a dovedit a fi numai SC Hidroelectrica

SA Sibiu.

- prin motivul al treilea, că, în

mod greșit, prin admiterea apelului pârâtei, a fost schimbată sentința

tribunalului în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect de vreme ce,

prin decizia nr. 92 din 13 martie 2003, unitatea deținătoare nu le-a făcut

ofertă de restituire a imobilului prin echivalent, așa cum au solicitat prin notificare

și cum instanța de fond a dispus.

Pentru motivele redate mai sus,

recurenții-reclamanți solicită admiterea recursului și modificarea deciziei

atacate în sensul respingerii apelului pârâtei și confirmării sentinței

tribunalului.

Recursul este întemeiat.

În faza de apel a cauzei, pentru

primul termen de judecată din 1 aprilie 2003, pârâta, în calitate de apelantă,

a depus la dosar decizia nr. 92 din 13 martie 2003 prin care a respins

notificarea reclamanților pe considerentul că aceștia nu ar fi făcut dovada

dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu.

Depunerea la dosar a actului

menționat obliga instanța dacă nu să amâne judecata, cel puțin să amâne

pronunțarea deciziei pentru a da posibilitate reclamanților să ia cunoștință de

cuprinsul respectivului act și să-și pregătească apărarea și în raport de

acesta.

Pricina a fost judecată, așadar, la

primul termen fixat cu încălcarea dreptului reclamanților de a se apăra.

Analizând decizia atacată prin

prisma dispozițiilor Legii nr. 10/2001, se constată că este greșită.

Instanțele au stabilit corect că

unitatea deținătoare a imobilului din litigiu în sensul pct. 20 alin. (1) și (3),

art. 21 din Legea nr. 10/2001 este SC Hidroelectrice SA, sucursala Sibiu.

Potrivit textelor de lege

menționate, unitatea deținătoare trebuie să dea curs notificărilor primite prin

emiterea unei decizii.

Atât în dosarul de fond cât și în

cel de apel pârâta nu a contestat că terenul din litigiu, obiect al notificării

nr. 304 din 1 noiembrie 2001, a trecut la stat, prin deciziile nr. 168/1989 și

nr. 274/1990 emise de Consiliul Județean Vâlcea de punere în aplicare a

Decretului nr. 24/1989, pentru executarea lucrărilor hidroenergetice necesare

Centralei hidroenergetice CHE Cornetu și că, pentru aceasta, reclamanții,

trebuie să primească o ofertă de restituire prin echivalent.

De altfel, pârâta inițial chemată în

judecată SC Hidroelectrica SA Rîmnicu Vîlcea, prin adresa nr. 956 din 25

ianuarie 2002, a comunicat reclamanților că au deținut terenul din litigiu dar

că, întrucât restituirea acestuia în natură nu este posibilă, pentru

despăgubiri, ei se pot adresa Prefecturii Județului Vâlcea.

Notificarea și actele anexe au

intrat în posesia unității deținătoare (pârâta din speță).

În raport de actele invocate de

reclamanți și de poziția inițial adoptată de pârâtă, se impunea emiterea unei

decizii care să cuprindă oferta de restituire prin echivalent așa cum a dispus

tribunalul.

Or, pârâta SC Hidroelectrica SA, sucursala

Sibiu, a emis decizia nr. 92 din 13 martie 2003 de respingere a notificării, cu

motivarea că reclamanții nu ar fi făcut dovada dreptului de proprietate asupra

terenului.

Prin emiterea deciziei menționate nu

înseamnă că pârâta unitate deținătoare și-a îndeplinit obligația de a face în

sensul art. 1077 C. civ., așa cum a reținut instanța de apel, care, admițând

apelul pârâtei, a modificat sentința în sensul respingerii acțiunii ca rămasă

fără obiect.

În raport de dovezile din dosar,

apare corectă sentința tribunalului prin care pârâta a fost obligată să emită

dispoziție sau decizie motivată, cu ofertă de restituire prin echivalent,

conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Prin urmare, recursul declarat de

reclamanți, fiind întemeiat, urmează să fie admis, modificând decizia instanței

de apel în sensul respingerii apelului pârâtei și confirmării sentinței

tribunalului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de către

reclamanții B.T.Ș. și B.O.M. împotriva deciziei nr. 42/A din 1 aprilie 2003 a

Curții de Apel Pitești, pe care o modifică în sensul că respinge, ca nefondat,

apelul formulat de către pârâta SC Hidroelectrica SA Sibiu sentinței civile nr.

49 din 4 februarie 2003 a Tribunalului Vîlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2004.