ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3455/2003

Asupra conflictului de competență de

față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 2421

din 3 martie 2003, la Judecătoria Botoșani, condamnatul V.M., a solicitat ca

din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată de Judecătoria Botoșani, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, să i se deducă durata arestării preventive

de 127 zile închisoare, fapt care a fost omis de către instanța care l-a

condamnat.

Prin sentința penală nr. 747 din 27

martie 2003, Judecătoria Botoșani, și-a declinat competența de soluționare a

cererii în favoarea Judecătoriei Timișoara, motivat de faptul că, condamnatul

se afla încarcerat la Penitenciarul Timișoara, iar competentă să soluționeze

cererea este instanța de executare, respectiv aceea în a cărei rază teritorială

se afla încarcerat condamnatul.

Judecătoria Timișoara înregistrând

cauza sub nr. 4745 din 17 aprilie 2003, în baza art. 46 C. proc. pen., raportat

la art. 460 alin. (6) și art. 461 lit. d) C. proc. pen., a declinat competența

de soluționare a contestației la executare formulată de condamnat, în favoarea

Judecătoriei Botoșani și constatând conflictul negativ de competență ivit, a

trimis cauza la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel Judecătoria

Timișoara a reținut că la data de 26 martie 2003, condamnatul a fost transferat

la Penitenciarul Botoșani, iar temeiul contestației sale astfel cum a fost

stabilit, prin sentința penală nr. 747/2003 a Judecătoriei Botoșani este cel

prevăzut de art. 461 lit. d) C. proc. pen., astfel încât, pe care de consecință

competența revine instanței de la locul de deținere, respectiv Judecătoria

Botoșani, care a și pronunțat hotărârea de condamnare.

Curtea verificând hotărârile

pronunțate în raport și de dispozițiile art. 460 și art. 461 C. proc. pen.,

reține că, contestația prin care condamnatul solicită să i se deducă, din

durata pedepsei închisorii, durata reținerii și arestării preventive se referă

la un incident ivit în timpul executării, caz prevăzut de art. 461 lit. d) C.

proc. pen., iar nu la ivirea vreunei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se

execută, sau a unei împiedicări la executare, caz prevăzut de art. 461 lit. c) C.

proc. pen.

În consecință, competentă de a

rezolva această contestație, atunci când condamnatul se găsește în stare de

deținere, este, potrivit art. 460 alin. final C. proc. pen., instanța în a

cărei rază teritorială se află locul de deținere.

Este de observat că la data

formulării contestației și a înregistrării acesteia pe rolul Judecătoriei

Botoșani, condamnatul se află în executarea pedepsei la Penitenciarul Timișoara,

unde s-a dispus de altfel și citarea, transferul acestuia la Penitenciarul

Botoșani, făcându-se ulterior, la data de 27 martie 2003, conform dispoziției

instanței.

Așa fiind, competentă a soluționa

contestația este instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere,

în care condamnatul se găsea la data introducerii cererii, chiar dacă,

ulterior, acesta a fost transferat într-un alt loc de deținere, aflat în raza

teritorială a altei instanțe, fiind lipsit de relevanță sub acest aspect

transferul condamnatului în diferite penitenciare.

Este de remarcat de altfel că și în

prezent condamnatul se află la Penitenciarul Timișoara, unde a fost citat de

instanța supremă pentru termenul acordat.

Pentru aceste considerente Curtea va

stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara,

căreia îi va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei privind pe condamnatul V.M., în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Onorariul de avocat pentru apărarea

din oficiu în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

14 august 2003.