ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 559/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr. 3558 din 27 martie 2002 la Tribunalul Mureș reclamanții S.A.

și S.M. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei Batoș, județul

Mureș reprezentată prin Primar și S.C. A. Batoș S.A. prin S.C. R.V.A. Târgu-Mureș

obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului situat în comuna

Batoș nr. 250, județul Mureș, înscris în CF nr. 2744 sau, dacă restituirea în

natură nu este posibilă, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în

temeiul Legii nr. 10/2001.

În motivarea cererii

reclamanții au arătat că autorul său S.A., prin împroprietărire, în anul 1946,

a dobândit 5,48 ha teren și casă în comuna Batoș.

Tribunalul Mureș, prin

sentința civilă nr. 314 din 12 iunie 2002, menținută prin decizia civilă nr. 3

din 16 ianuarie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, a respins acțiunea.

Instanțele au reținut că

reclamanții nu au făcut dovada că autorul lor a fost titularul dreptului de

proprietate asupra imobilului în litigiu astfel încât nu sunt aplicabile

dispozițiile art. 1 din Legea nr. 10/2001 privind restituirea în natură sau

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.

În termen legal,

împotriva deciziei civile nr. 3 din 16 ianuarie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș

au declarat recurs reclamanții S.A. și S.M. solicitând casarea în temeiul art.

304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că au făcut dovada că autorul

lor a dobândit prin împroprietărire, în anul 1946, dreptul de proprietate

asupra terenului și casei înscrise în CF 2744 Batoș, județul Mureș.

Recursul urmează să fie

respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

În calitate de „persoane

îndreptățite” reclamanții S.A. și S.M. au notificat, în temeiul art. 21 din

Legea nr. 10/2001 S.C. A. Batoș S.A. și Primăria comunei Batoș, județul Mureș solicitând

restituirea în natură a imobilului în litigiu. Cele două persoane juridice au

răspuns reclamanților că bunul nu poate fi restituit întrucât aceștia nu au

făcut dovada dreptului de proprietate.

Potrivit art. 3 alin. (1)

lit. a) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al

unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie

1989 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură

sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la

data preluării sau moștenitorii persoanelor fizice îndreptățite.

În extrasul de carte

funciară nr. 2744 Batoș, județul Mureș, anterior preluării bunului de către

Statul Român nu a figurat autorul reclamanților S.A. ci o altă persoană fizică F.I.

Față de considerentele

menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții S.A. și S.M. împotriva deciziei nr. 3/A din 16 ianuarie

2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2004.