ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 559/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3558 din 27 martie 2002 la Tribunalul Mureș reclamanții S.A. și S.M. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria comunei Batoș, județul Mureș reprezentată prin Primar și S.C. A. Batoș S.A. prin S.C. R.V.A. Târgu-Mureș obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului situat în comuna Batoș nr. 250, județul Mureș, înscris în CF nr. 2744 sau, dacă restituirea în natură nu este posibilă, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în temeiul Legii nr. 10/2001. În motivarea cererii reclamanții au arătat că autorul său S.A., prin împroprietărire, în anul 1946, a dobândit 5,48 ha teren și casă în comuna Batoș.

Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr. 314 din 12 iunie 2002, menținută prin decizia civilă nr. 3 din 16 ianuarie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, a respins acțiunea. Instanțele au reținut că reclamanții nu au făcut dovada că autorul lor a fost titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1 din Legea nr. 10/2001 privind restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 3 din 16 ianuarie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș au declarat recurs reclamanții S.A. și S.M. solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că au făcut dovada că autorul lor a dobândit prin împroprietărire, în anul 1946, dreptul de proprietate asupra terenului și casei înscrise în CF 2744 Batoș, județul Mureș.

Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente: În calitate de „persoane îndreptățite” reclamanții S.A. și S.M. au notificat, în temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001 S.C. A. Batoș S.A. și Primăria comunei Batoș, județul Mureș solicitând restituirea în natură a imobilului în litigiu. Cele două persoane juridice au răspuns reclamanților că bunul nu poate fi restituit întrucât aceștia nu au făcut dovada dreptului de proprietate. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării sau moștenitorii persoanelor fizice îndreptățite.

În extrasul de carte funciară nr. 2744 Batoș, județul Mureș, anterior preluării bunului de către Statul Român nu a figurat autorul reclamanților S.A. ci o altă persoană fizică F.I. Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S.A. și S.M. împotriva deciziei nr. 3/A din 16 ianuarie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2004.