ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4591/2004

Asupra conflictului de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 17 februarie 2003, prin cererea înregistrată sub nr. 982/2003 la Judecătoria Galați, reclamantul S.M. deținut în Penitenciarul Târgu Ocna a chemat în judecată pe pârâtul S.P. domiciliat în Constanța pentru a se dispune partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului (tată) S.V., arătând și că s-a reconstituit pe numele pârâtului dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren, situat pe raza comunei Slobozia Conachi, județul Galați, rămas de la bunica paternă P.S. Prin sentința civilă nr. 3777 din 26 iunie 2003 Judecătoria Galați a declinat competența de soluționare a cauzei de partaj succesoral privind pe reclamantul S.V.M.

și pe pârâții S.P. și S.M. (sora reclamantului, introdusă în proces), în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, întrucât ultimul domiciliu al defunctului a fost în comuna Stulpicani, Județul Suceava. Investită prin declinarea competenței, Judecătoria Gura Humorului prin sentința civilă nr. 1285 din 3 decembrie 2003 a anulat acțiunea, ca netimbrată. Împotriva menționatei sentințe, reclamantul deținut în Penitenciarul Botoșani, a declarat apel. Prin decizia nr. 967 din 14 aprilie 2004, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a admis apelul, a anulat sentința, a declinat competența de soluționare a cauzei în fond, în favoarea Curții de Apel Galați și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu rezolvarea conflictului negativ de competență.

S-a reținut că cererea reclamantului vizează suprafața de 2,00 ha teren agricol situată pe raza comunei Slobozia Conachi județul Galați, ce provine de la defuncta P.S., care, se motivează în hotărâre, se presupune că ar fi făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu. Din expunerea rezumată a actelor și lucrărilor aflate la dosar, se constată că în mod eronat curtea de apel a reținut, că în speță ar exista un conflict negativ de competență. Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat partajarea bunurilor rămase de la tatăl său S.V., decedat la 1 februarie 1988 în comuna Ostra, județul Suceava având ultimul domiciliu în comuna Stulpicani județul Suceava. Potrivit art. 14 pct. 2 C. proc.

civ., în materie de moștenire, sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului, cererile privitoare la moștenire, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia. Judecătoria Gura Humorului investită prin declinarea competenței de către Judecătoria Galați, nu s-a declarat necompetentă să judece pricina, ci, a anulat acțiunea ca netimbrată. Prin urmare, nefiind nici un conflict de competență în soluționarea acțiunii formulată de reclamant, privind partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului tată S.V., cu ultimul domiciliu în comuna Stulpicani, județul Suceava, cauza urmează a fi trimisă Curții de Apel Suceava pentru continuarea judecății.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Constată că nu există conflict negativ de competență și trimite cauza Curții de Apel Suceava, pentru continuarea judecății. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2004.