ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6050/2003

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 695 din 29 iulie 2003, a condamnat pe inculpații: - C.I. la 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 174 și art. 175 lit. a) și art. 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) din același cod și la 20 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) din același cod, dispunându-se, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 ani închisoare, în final, 30 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a degradării militare. - D.D. la 20 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 26, raportat la art. 174, art. 175 lit. a) și art. 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen. și la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., dispunându-se, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., să execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare. - S.M. la 15 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 26, raportat la art. 174, art. 175 lit. a) și art. 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.

și la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., dispunându-se, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen., s-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedepsele aplicate durata arestării preventive de la 26 iulie 2002 la zi, pentru toți inculpații. În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpatul D.D. o bâtă tip basseball, depusă în camera de corpuri delicte a Tribunalului București, secția a II-a penală. În fapt, s-a reținut următoarele: Inculpații C.I., D.D.

și S.M. se cunosc de mai mulți ani de zile, locuind în același cartier. În primăvara anului 2001, în timp ce jucau baschet pe un teren special amenajat în Parcul Morarilor din sector 2, inculpații D.D. și S.M. l-au cunoscut pe S.T.L., cetățean american, în vârstă de 21 ani, care împreună cu mai mulți prieteni de-ai săi, reprezenta Asociația Umanitară „Inimă Slujitor” care avea orientare religioasă și propovăduia, prin organizarea unor slujbe periodice, credința în Dumnezeu. Inculpații s-au arătat interesați de vorbele și propunerile victimei și, în cursul lunilor următoare, au participat la mai multe slujbe religioase ținute într-un imobil. Treptat, relațiile dintre cei doi inculpați și victimă s-au consolidat, motiv pentru care victima i-a invitat la ea acasă.

Inculpații au rămas încântați de Laptop-ul pe care victima îl avea și, de câte ori o vizitau, aceasta le permitea să se joace cu acest aparat electronic. D.D. și S.M. au hotărât să sustragă Laptop-ul victimei, analizând mai multe variante de acțiune în acest scop (agresionarea prealabilă a victimei, sustragerea cheilor de la locuință, pătrunderea în locuință prin efracție). La începutul lunii iulie 2002, inculpații D.D. și S.M. s-au deplasat la locuința victimei și, cu un levier, au încercat fără insistență să distrugă sistemele de închidere, însă nu au reușit. Urmele loviturilor aplicate de către cei doi cu levierul au fost constatate cu prilejul cercetărilor la fața locului efectuate după uciderea victimei.

În seara zilei de luni, 22 iulie 2002, inculpații D.D. și S.M., în timp ce se aflau în apropierea Liceului Lucian Blaga din sectorul 2, s-au întâlnit întâmplător cu inculpatul C.I. Acesta din urmă se afla într-o stare de supărare profundă generată de conflictul pe care îl avusese în aceeași zi cu prietena sa. Cu prilejul discuțiilor avute cu D.D. și S.M. au hotărât să-i propună acestuia să meargă cu ei să-l tâlhărească pe S.T.L. Cei doi inculpați minori, văzând că C.I., conform afirmațiilor sale, ar fi în stare să omoare un om, i-au spus că un american pe care ei îl cunosc de mai mult timp are acasă un Laptop și mai multe sume de bani puse pe carduri. La propunerea celor doi, C.I. a răspuns pozitiv și, la finalul discuțiilor, cei trei au convenit să se întâlnească, în același loc, a doua zi, la orele 9,00.

De asemenea, aceștia au discutat și cu privire la obiectele pe care urmau să le folosească pentru agresionarea victimei, stabilind ca D.D. să vină cu o bâtă tip basseball, iar C.I., cu o seringă pentru a-i infecta victimei aer în vene. Conform înțelegerii avute, marți 23 iulie 2002, în jurul orelor 9,00, cei trei s-au întâlnit și, cu un troleibuz au plecat spre locuința lui S.T.L. Inculpații D.D. și C.I. aveau asupra lor bâta tip basseball (într-un rucsac) și seringa din plastic. După ce au coborât din troleibuz, cei trei au mers pe jos, pe o distanță relativ scurtă, până la blocul în care locuia victima. La intrarea în scară, cei trei s-au întâlnit cu martorul L.G., administratorul blocului căruia i-au spus, pentru a-l induce în eroare, că merg la o altă persoană (la R., nume pronunțat de către martor).

Întrucât victima nu era acasă, inculpații au hotărât să o aștepte în scara unui bloc vecin de unde aveau vizibilitate spre blocul victimei. După circa 30 minute, victima a revenit acasă de la slujba religioasă care avusese loc în imobilul din str. Aura Buzescu, unde se țineau slujbele asociației religioase din care făcea parte. Inculpații au lăsat-o să urce în casă, după care s-au dus la ușa locuinței și au sunat. În virtutea relațiilor de amiciție existente, victima a deschis ușa și i-a poftit în casă, în sufragerie. Inculpatul D.D. l-a prezentat pe inculpatul C.I. ca fiind un prieten de-al său care este interesat de ajutorarea bătrânilor aflați în suferință. Victima i-a servit pe cei trei cu cremă de alune, cu miere și cu gem și le-a spus să bea lapte și suc.

Inculpații D.D. și S.M. s-au jucat pe Laptop-ul victimei. După aproximativ o oră și jumătate, inculpatul C.I. s-a dus la baie unde a scos bâta de basseball din rucsac și a pus-o pe sub tricou, în partea dorsală, după care a revenit în sufragerie, la semnalul dat de către inculpatul D.D., inculpatul C.I. i-a aplicat victimei, cu bâta mai multe lovituri în zona capului. În urma loviturilor primite, victima s-a prăbușit pe podea, fiind lovită în continuare de C.I. care, între timp, a scos din buzunar seringa din plastic căreia i-a pus acul și le-a spus celor doi amici să țină victima de mână pentru a-i putea injecta aer în vene. Cei doi au ținut succesiv victima de brațul drept, în timp ce inculpatul C.I.

îi introducea aer în vene. Întrucât începuse să aibă reacții de apărare, inculpatul C.I. a lovit-o cu seringa în zona toracelui și a abdomenului, după care i-a cerut inculpatului S.M. să-i aducă un cuțit. Acesta din urmă s-a dus la bucătărie și a luat un cuțit pe care i l-a dat inculpatului C.I., care i-a aplicat victimei multiple lovituri în zona capului, în zona cervicală și toracală, până când cuțitul s-a îndoit. După aceasta, inculpatul C.I. s-a dus în bucătărie de unde a luat un alt cuțit de bucătărie cu care a continuat să lovească victima care se afla prăbușită pe podea, în fața canapelei. În timp ce inculpatul C.I. lovea victima, ceilalți doi inculpați au sustras mai multe bunuri pe care le-au pus într-un rucsac aparținând victimei și în rucsacul cu care veniseră.

Bunurile (Laptop-ul, un CD-player, un walkman, o pereche de căști audio, o trusă de adaptare priză, un aparat de ras electric, trei adaptoare curent, un mouse pentru Laptop, mai multe CD-uri și fotografii, precum și portofelul victimei ce conținea mai multe carduri și sumele de 6 dolari S.U.A. și aproximativ 600.000 lei) au fost luate din dormitorul locuinței, cu excepția Laptop-ului care se afla pe masă, în sufragerie. După comiterea crimei, inculpatul C.I. a abandonat cele două cuțite și seringa în sufrageria locuinței și, și-a dezbrăcat tricoul alb care se umpluse de sânge. După aceasta, inculpatul C.I. a luat unul dintre tricourile victimei și, după ce s-a spălat pe mâini, a convenit cu cei doi să plece.

Inculpatul D.D. a înfășurat bâta de basseball într-un tricou de-al victimei și pus-o sub haine, după care a luat cheile locuinței (aflate în yală), a închis ușa și au plecat. Din apropierea blocului victimei au luat un taxi și i-au solicitat șoferului să-i ducă în cartierul Rahova. Au mers până în apropierea Pieței Rahova unde au coborât, hotărând să meargă la întâmplare, printre blocuri. Au schimbat la o casă de schimb, cei 6 dolari aflați în portofelul victimei, după care au mers în zona blocului M-93-A. Intrarea Modoran Ene unde, într-un tufiș, au aruncat bâta de basseball și într-o zonă apropiată (neidentificată pe parcursul anchetei) unde au abandonat o parte din bunurile sustrase (CD-uri, fotografii și alte bunuri mărunte).

De aici, cei trei s-au deplasat la terasa D.M. SRL situată în apropiere, unde au consumat bere și sucuri. De aici, cu un taxi, cei trei s-au deplasat în zona Piața Victoriei unde, la unul dintre bancomatele din zonă, inculpatul D.D. a încercat fără succes să scoată banii de pe cardurile victimei. După aceasta, cu tramvaiul, cei trei s-au deplasat în Cartierul Baicului unde s-au despărțit, majoritatea bunurilor sustrase rămânând la inculpatul D.D. Ajungând acasă, inculpatul D.D. a ascuns sub covor unul din cardurile victimei. În ziua de 25 iulie 2002, cei trei s-au reîntâlnit și s-au consultat cu privire la posibilitatea de a vinde lucrurile victimei. De asemenea, au hotărât ca rucsacul cu bunurile sustrase să rămână la inculpatul C.I.

care urma să găsească clienți pentru valorificarea acestora. Inculpatul C.I. s-a deplasat la locuința fratelui său C.G. căruia i-a arătat Laptop-ul și i-a cerut părerea cu privire la preț, spunându-i totodată că acest aparat i l-a lăsat un prieten. În dimineața zilei de 26 iulie 2002, inculpații D.D. și S.M. au fost reținuți de către organele de poliție, iar inculpatul C.I. a fost depistat și reținut, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 14,00, în zona Baicului unde, conform înțelegerii din ziua precedentă trebuiau să se întâlnească cu ceilalți inculpați. În momentul depistării, inculpatul C.I. avea asupra sa rucsacul și bunurile sustrase din locuința victimei, a luat-o la fugă, determinându-i în acest mod pe polițiștii care îl urmăreau să folosească armamentul din dotare.

Inculpatul C.I. a fost reținut și imobilizat în apropierea locului în care fusese depistat. Împotriva acestei sentințe, inculpații C.I., D.D. și S.M. au declarat apel solicitând reducerea pedepselor aplicate. Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 564/ A din 24 septembrie 2003, a admis apelurile declarate de inculpații D.D. și S.M. și a desființat sentința atacată, în sensul că a redus pedepsele aplicate acestora pentru infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 174, art. 175 lit. a) și art. 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen. la câte 12 ani și 6 luni închisoare, dispunându-se, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani și 6 luni închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Prin aceeași decizie a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.I. Împotriva decizii au declarat recurs inculpații, susținând, prin unicul motiv de casare formulat, că instanțele nu au făcut o justă individualizare a pedepsei, întrucât nu au ținut seama de circumstanțele lor personale. Recursurile sunt nefondate. Instanțele au reținut corect, în concordanță cu probele administrate, împrejurările în care faptele au fost săvârșite și au dat acestora o justă încadrare juridică. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C.I.

instanțele au ținut seama însă în mod just de gravitatea cu totul deosebită a faptelor comise ca și de pericolul social accentuat pe care îl prezintă infractorul, care a manifestat cu ocazia săvârșirii infracțiunilor o brutalitate neobișnuită și a dat dovadă de nesinceritate, nerecunoscând săvârșirea faptelor, deși vinovăția sa este evidentă în raport cu probele administrate. Faptul că inculpatul nu are antecedente penale nu poate justifica, în aceste condiții o reducere a sancțiunilor, sau a sporului, astfel încât, pedeapsa aplicată de 30 ani închisoare apare ca fiind just individualizată și de natură a garanta atât reeducarea inculpatului, cât și asigurarea prevenirii generale. Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților D.D.

și S.M. se constată că nu sunt elemente de reapreciere, instanța de apel făcând o justă individualizare prin respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținând seama inclusiv, de situațiile personale menționate de aceștia în recursurile lor, prima faptă penală și regretul manifestat. În consecință, întrucât motivele de recurs invocate, ce ar putea fi ridicate din oficiu, nu se constată, recursurile inculpaților urmează a fi respinse ca nefondate conform art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 26 iulie 2002, la 19 decembrie 2003. Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.I., D.D. și S.M. împotriva deciziei penale nr. 564/ A din 24 septembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul arestării preventive de la 26 iulie 2002, la 19 decembrie 2003. Obligă recurenții inculpați să plătească statului suma de câte 1.500.000 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 decembrie 2003.