ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3926/2004

Asupra recursului în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

17 mai 2002, Ministerul Justiției a fost obligat să restituie reclamanților,

judecători la instanțele din Cluj, sumele reținute din salariu eronat în limita

a 7 % cu titlu de contribuție la asigurările sociale de sănătate, hotărâre confirmată

în recurs, prin decizia nr. 1473 din 02 iulie 2002, a Curții de Apel Cluj.

În esență, s-a reținut că legea nu

condiționa asistența medicală gratuită a magistraților, conform art. 99 alin. (1)

din Legea nr. 93/1992, de plata unor contribuții la asigurările sociale de

sănătate, pentru perioada 1 ianuarie 2000-30 mai 2001.

Contra deciziei, Procurorul General

a declarat recurs în anulare, pe temeiul din art. 330 pct. 2 C. proc. civ., invocând

următoarele încălcări esențiale ale legii:

- art. 52 din Legea nr. 145/1997,

privind asigurările sociale de sănătate, care stabilește obligația persoanelor

asigurate de plata unei contribuții bănești lunare de 7 % din venitul brut;

- art. 55 din aceeași lege, care nu

include magistrații între persoanele scutite, precum și art. 6 care nu-i exceptează,

- iar legea asigurărilor de sănătate

este norma specială aplicabilă.

Într-adevăr, conform art. 99 alin. (1)

din Legea nr. 92/1992, pentru organizarea judecătorească, care constituie dreptul

comun în materie, magistrații beneficiază de asistență medicală gratuită, în

condițiile stabilite prin normele metodologice.

Această normă generală, cuprinsă în

legea de organizare judecătorească, nu condiționează exercitarea acestui drept

la asistență medicală gratuită de plata contribuției lunare la asigurările

sociale de sănătate.

Prin Legea specială nr. 145/1997, și

ulterioară celei de organizare judecătorească, nr. 92/1992, s-a instituit obligativitatea

asigurărilor sociale de sănătate pentru categoriile profesionale, inclusiv

magistrații (art. 1), precum și, în mod corelativ, obligația de plată a

contribuției lunare de 7 % din venitul brut (art. 52).

Dispozițiile acestei legi speciale (art.

6 și 55) prevăd expres și limitativ persoanele asigurate care sunt exceptate (art.

6) sau scutite (art. 55), între care nu sunt incluși magistrații.

Eroarea instanțelor constă, așadar,

în ignorarea legii speciale, care este și ulterioară în timp, față de cea

generală privind organizarea judecătorească. Aceasta este, într-adevăr, o

încălcare esențială a legii, în sensul dat de art. 330 pct. 2 C. proc. civ.,

ceea ce atrage admiterea recursului în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare, declarat

de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție.

Casează decizia nr. 1807 din 17

septembrie 2002, a Curții de Apel Cluj, secția civilă, și sentința nr. 178 din

15 mai 2002, a Tribunalului Cluj, secția civilă, și, pe fond, respinge acțiunea

formulată de reclamanți.

Respinge cererea de chemare în

garanție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 25 mai 2004.