ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 864/2003

Deliberând asupra recursului de față; La data de 23 noiembrie 2000, prin încheierea din Camera de Consiliu, Tribunalul Argeș a dispus înlocuirea judecătorului sindic P.E. cu judecătorul sindic R.S.D. în dosarul 7036/1999, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995. S-a reținut că judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului în dosarul de faliment și hotărârea sa a fost casată, astfel că este afectată conlucrarea eficientă dintre lichidator și judecătorul sindic. Împotriva acestei încheieri a declarat apel judecătorul sindic P.E., susținând că s-a ajuns la sancționarea sa și la protejarea lichidatorului care a lucrat defectuos, iar pe de altă parte, nu s-au respectat prevederile Legii nr. 64/1995, privind opinia creditorilor.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 235/A-C din 11 aprilie 2001, a respins, ca inadmisibil, apelul judecătorului sindic P.E., apreciind că, în speță, tribunalul a îndeplinit o atribuție administrativă și nu jurisdicțională și această hotărâre nu este atacabilă cu recurs, potrivit Codului de procedură civilă. Au fost invocate dispozițiile art. 8 și 12 din Legea nr. 64/1995, interpretate ca stabilind că nu există nici o cale de atac împotriva încheierii de înlocuire a judecătorului sindic. Împotriva acestei decizii a declarat recurs judecătorul sindic P.E., susținând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se arată că, potrivit art. 12 din Legea 64/1995, înlocuirea judecătorului sindic este o atribuție jurisdicțională a tribunalului și nu una administrativă, cum greșit a reținut instanța de apel.

Recurenta susține că trebuie făcută distincție între numirea judecătorului sindic, care se face administrativ, potrivit art. 8 din Legea nr. 64/1995, și înlocuirea judecătorului sindic, prevăzută de art. 12 din aceeași lege, pentru care procedura este una jurisdicțională, legea prevăzând că această atribuție revine tribunalului ca instanță și nu președintelui. Se argumentează prin aceea că hotărârea pronunțată de tribunal este o încheiere motivată și că, dacă s-ar interpreta art. 12 din Legea nr. 64/1995, în sensul că înlocuirea judecătorului sindic este o procedură administrativă, aceasta ar însemna o încălcare a principiilor fundamentale ale dreptului. Faptul că legea specială nu prevede expres o cale de atac pentru această hotărâre nu este considerată ca un motiv de inadmisibilitate a căii de atac a apelului, întrucât se aplică dispozițiile generale ale Codului de procedură civilă.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Legea nr. 64/1995 prevede în art. 12 că judecătorul sindic poate fi înlocuit de către tribunal. Acesta va dispune prin încheiere motivată. Procedura de urmat rezultă clar din cele două elemente – tribunal și motivarea hotărârii – ea este una jurisdicțională și nu administrativă. Este greșită interpretarea că procedura de înlocuire este una administrativă, legiuitorul, dacă intenționa a stabili aceeași procedură administrativă ca la numire, nu ar fi creat două texte distincte, numirea în art. 8 și înlocuirea în art. 12, ci ar fi exprimat în același text cele două atribuții, dacă ele ar fi avut aceeași formulă. Dar președintele instanței nu are decât atribuția de numire a judecătorului sindic.

Cea de înlocuire aparține instanței pentru că aceasta trebuie să analizeze motivele invocate în cererea de înlocuire și să garanteze imparțialitatea măsurii de înlocuire, care este una menită a sancționa deficiențele pe care judecătorul sindic le-ar fi manifestat în administrarea cazului. În ceea ce privește calea de atac, se constată că Legea specială nu prevede o cale de atac pentru această încheiere, astfel că sunt aplicabile dispozițiile generale ale Codului de procedură civilă. Așadar, decizia curții de apel este nelegală și va fi casată, potrivit art. 312 pct. 4 C. proc. civ., iar cauza trimisă spre rejudecarea apelului pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta P.E., judecător sindic la Tribunalul Argeș, împotriva deciziei nr. 235/A-C din 11 aprilie 2001 a Curții de Apel Pitești. Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2003.