ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 864/2003

Deliberând asupra recursului de față;

La data de 23 noiembrie 2000, prin încheierea din

Camera de Consiliu, Tribunalul Argeș a dispus înlocuirea judecătorului sindic P.E.

cu judecătorul sindic R.S.D. în dosarul 7036/1999, făcându-se aplicarea

dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995.

S-a reținut că judecătorul sindic a dispus înlocuirea

lichidatorului în dosarul de faliment și hotărârea sa a fost casată, astfel că

este afectată conlucrarea eficientă dintre lichidator și judecătorul sindic.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel

judecătorul sindic P.E., susținând că s-a ajuns la sancționarea sa și la protejarea

lichidatorului care a lucrat defectuos, iar pe de altă parte, nu s-au respectat

prevederile Legii nr. 64/1995, privind opinia creditorilor.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 235/A-C

din 11 aprilie 2001, a respins, ca inadmisibil, apelul judecătorului sindic P.E.,

apreciind că, în speță, tribunalul a îndeplinit o atribuție administrativă și

nu jurisdicțională și această hotărâre nu este atacabilă cu recurs, potrivit

Codului de procedură civilă.

Au fost invocate dispozițiile art. 8 și 12 din Legea nr.

64/1995, interpretate ca stabilind că nu există nici o cale de atac împotriva

încheierii de înlocuire a judecătorului sindic.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

judecătorul sindic P.E., susținând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Se arată că, potrivit art. 12 din Legea 64/1995,

înlocuirea judecătorului sindic este o atribuție jurisdicțională a tribunalului

și nu una administrativă, cum greșit a reținut instanța de apel.

Recurenta susține că trebuie făcută distincție între

numirea judecătorului sindic, care se face administrativ, potrivit art. 8 din

Legea nr. 64/1995, și înlocuirea judecătorului sindic, prevăzută de art. 12 din

aceeași lege, pentru care procedura este una jurisdicțională, legea prevăzând

că această atribuție revine tribunalului ca instanță și nu președintelui.

Se argumentează prin aceea că hotărârea pronunțată de

tribunal este o încheiere motivată și că, dacă s-ar interpreta art. 12 din

Legea nr. 64/1995, în sensul că înlocuirea judecătorului sindic este o

procedură administrativă, aceasta ar însemna o încălcare a principiilor

fundamentale ale dreptului.

Faptul că legea specială nu prevede expres o cale de

atac pentru această hotărâre nu este considerată ca un motiv de inadmisibilitate

a căii de atac a apelului, întrucât se aplică dispozițiile generale ale Codului

de procedură civilă.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Legea nr. 64/1995 prevede în art. 12 că judecătorul

sindic poate fi înlocuit de către tribunal. Acesta va dispune prin încheiere

motivată.

Procedura de urmat rezultă clar din cele două

elemente – tribunal și motivarea hotărârii – ea este una jurisdicțională și nu

administrativă.

Este greșită interpretarea că procedura de înlocuire

este una administrativă, legiuitorul, dacă intenționa a stabili aceeași

procedură administrativă ca la numire, nu ar fi creat două texte distincte, numirea

în art. 8 și înlocuirea în art. 12, ci ar fi exprimat în același text cele două

atribuții, dacă ele ar fi avut aceeași formulă.

Dar președintele instanței nu are decât atribuția de

numire a judecătorului sindic.

Cea de înlocuire aparține instanței pentru că aceasta

trebuie să analizeze motivele invocate în cererea de înlocuire și să garanteze

imparțialitatea măsurii de înlocuire, care este una menită a sancționa

deficiențele pe care judecătorul sindic le-ar fi manifestat în administrarea

cazului.

În ceea ce privește calea de atac, se constată că

Legea specială nu prevede o cale de atac pentru această încheiere, astfel că

sunt aplicabile dispozițiile generale ale Codului de procedură civilă.

Așadar, decizia curții de apel este nelegală și va fi

casată, potrivit art. 312 pct. 4 C. proc. civ., iar cauza trimisă spre

rejudecarea apelului pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta P.E., judecător

sindic la Tribunalul Argeș, împotriva deciziei nr. 235/A-C din 11 aprilie 2001

a Curții de Apel Pitești.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie

2003.