ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3131/2003

Asupra conflictului de competență de

față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Inculpatul L.D. a fost trimis în

judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 472/P/2001 al Parchetului

de pe lângă Judecătoria Alexandria, pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., reținându-se că în

calitate de administrator al S.C. A. SRL Craiova a emis o filă C.E.C. în

valoare de 83.248.830 lei pentru SC B. SA Alexandria deși cunoștea faptul că nu

posedă în contul societății provizia necesară.

Cauza a fost înregistrată la

Judecătoria Alexandria sub nr. 2054/2001.

Prin sentința penală nr. 29 din 22

ianuarie 2002, această instanță, în baza art. 34 lit. d) C. proc. pen., și-a

declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpat în favoarea

Judecătoriei Tg. Jiu.

În motivarea acestei soluții se

arată că din fișa de cazier a inculpatului ca și din conținutul rechizitoriului

rezultă că infracțiunea ce face obiectul dosarului Judecătoriei Alexandria este

în concurs real cu alte infracțiuni pentru care inculpatul a fost arestat

preventiv cu mandatul nr. 25 din 31 ianuarie 2001 a Parchetului de pe lângă

Tribunalul Gorj, fiind trimis în judecată și fiind sesizată în vederea

soluționării acelei cauze Judecătoria Târgu Jiu.

Totodată, din adresa nr. 28243 din

27 decembrie 2001 a Penitenciarului Târgu Jiu s-a reținut că prin decizia

penală nr. 1934 din 21 noiembrie 2001, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul

nr. 9623/2001 a fost desființată sentința penală nr. 3223/2001 a Judecătoriei

Târgu Jiu pronunțată în cauza sus-menționată ce îl privea pe inculpat, cauza

fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Târgu Jiu unde până la momentul

emiterii adresei nu i se fixase un nou termen de judecată.

În această situație, s-a apreciat că

între infracțiunile reținute în sarcina inculpatului la Judecătoria Târgu Jiu

unde el este arestat preventiv și infracțiunea ce face obiectul dosarului

Judecătoriei Alexandria există o strânsă legătură, fiind realizate condițiile

conexității prevăzută de art. 34 lit. d) C. proc. pen. și necesară reunirea

celor două cauze, pentru o mai bună administrare a justiției.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel inculpatul, în sensul că el nu a fost citat la instanța de fond

și nu și-a putut formula apărările.

Prin decizia penală nr. 155/ A din

23 aprilie 2002 a Tribunalului Teleorman, secția penală, a fost admis apelul

inculpatului, desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași

instanță.

S-a reținut că la Judecătoria

Alexandria inculpatul arestat nu a fost prezent la nici unul din termenele de

judecată, ceea ce atrage nulitatea absolută a hotărârii în condițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen., întrucât această sancțiune își găsește aplicarea în

cazul dispozițiilor relative la prezența inculpatului când aceasta este

obligatorie potrivit legii.

Tribunalul a reținut că deși

hotărârile de declinare a competenței sunt definitive, el a fost însă sesizat

și a constatat că hotărârea primei instanțe este nelegală, deoarece a fost

pronunțată cu lipsă de procedură a inculpatului arestat.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman, invocând cazul de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 11 C. proc. pen. și arătând că în

condițiile în care conform art. 42 alin. (4) C. proc. pen., hotărârea de

declinare a competenței nu este supusă apelului și recursului instanța nu putea

să constate acest lucru și să admită în același timp un apel pe care trebuie

să-l respingă ca inadmisibil.

Cu această motivare, Curtea de Apel

București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 1360 din 16 iulie 2000, a

admis recursul parchetului, a casat decizia atacată și a menținut sentința

primei instanțe.

La Judecătoria Târgu Jiu, cauza a

fost înregistrată în dosarul 12348/2002.

La data înregistrării cauzei,

pricina cu care era conexă se afla în apel la Tribunalul Gorj, fiind

înregistrată sub nr. 1335/2002.

Judecătoria Tg. Jiu, constatând potrivit art. 32 C.

proc. pen., că reunirea cauzelor în caz de conexitate, se poate face numai dacă

judecata, în primă instanță are loc în același timp, pentru toate faptele, a

înaintat cauza Judecătoriei Alexandria, prin încheierea din 18 septembrie 2002.

Prin încheierea din 14 ianuarie

2003, pronunțată în dosarul nr. 4694/2002, Judecătoria Alexandria a scos din

nou cauza de pe rol și a trimis-o, spre competentă soluționare Judecătoriei Tg.

Jiu, invocându-se dispozițiile art. 34 lit. b) C. proc. pen.

Întrucât la data celei de-a doua

declinări de competență, dosarul se afla la Tribunalul Gorj, sub nr. 561/2003,

cu termen de judecată la data de 19 martie  2003, prin încheierea din 26

februarie 2003, Judecătoria Tg. Jiu a scos cauza de pe rol și a înaintat-o

Tribunalului Gorj, secția penală, pentru conexitate-reunire cu cauza ce face

obiectul dosarului nr. 561/2003, cu termen de judecată la 19 martie 2003.

Prin încheierea din 19 martie 2003,

pronunțată în dosarul nr. 974/2003, Tribunalul Gorj, secția penală, a scos

cauza de pe rol și a trimis dosarul la Judecătoria Tg. Jiu, spre competentă

soluționare, invocându-se dispozițiile art. 37 C. proc. pen.

Judecătoria Tg. Jiu, la rândul său,

prin sentința penală nr. 1858 din 7 mai 2003 și-a declinat competența în

favoarea Judecătoriei Alexandria.

Ivindu-se, astfel, un conflict

negativ de competență, urmează ca, în baza art. 43 C. proc. pen., Curtea

Supremă să stabilească instanța competentă să soluționeze cauza de față.

Potrivit dispozițiilor art. 25 C.

proc. pen., infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) C.

pen., reținută în sarcina inculpatului se judecă în primă instanță de

judecătorii.

Dispozițiile art. 34 lit. d) C.

proc. pen., referitoare la conexitate nu sunt aplicabile în speță, întrucât,

după cum s-a învederat în cadrul rezumării lucrărilor de la dosar și după cum,

de altfel, este necontestat, dosarul Judecătoriei Tg. Jiu nr. 16169/2002, în

care inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de

art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen. și art. 291 C.

pen., a fost soluționat în fond, prin sentința penală nr. 5032 din 17 februarie

2002 și a fost trimis în apel la Tribunalul Gorj, fiind înregistrat sub nr. 561/2003,

astfel că nu mai subzistă situația prevăzută de art. 37 C. proc. pen.,

existența mai multor fapte deduse judecății în același stadiu de judecată.

Astfel fiind, urmează a se stabili

că Judecătoria Alexandria este competentă a judeca în primă instanță cauza

privind pe inculpatul L.D., pentru faptele cu care a fost sesizată prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria nr. 472/P din 29

mai 2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria, căreia i se trimite dosarul.

Pronunțată, în ședință publică, azi

27 iunie 2003.