ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 09.03.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2016/2004

HOTĂRÂRE
09.03.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2016/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 471 din 3

octombrie 2002, s-a respins acțiunea introdusă de D.F., ca fiind făcută de o

persoană fără calitate, întrucât procura nu-i acordă mandat într-o asemenea

procedură.

Curtea de apel, prin decizia civilă nr.

142 din 2 decembrie 2002, a respins apelul, ca nefondat, întrucât acea procură

este de administrare și nu-și poate extinde efectele asupra procedurii Legii nr.

10/2001.

Contra deciziei a declarat recurs

procuristul, fără a indica temeiuri din art. 304 C. proc. civ., susținând că:

- în întâmpinare, pârâta nu a

invocat excepțiile de procedură;

- greșit s-a reținut că procura are

un termen vechi, contrar dispozițiilor art. 71 C. proc .civ. și 1536 C. civ.,

iar

- notificarea a fost făcută de D.F.,

ca mandatar, dar și în calitate de cumpărător al terenului.

Recursul este nefondat.

În cererea de chemare în judecată se

menționează că:

„D.F. (…) mandatar al doamnei L.G. (încheierea

de autentificare nr. 18390, anexa 2), chem în judecată, în baza Legii nr. 10/2001,

pe primarul și comisia (…)”. Din procura autentificată prin încheierea nr. 18390

din 14 noiembrie 1969, rezultă că D.F. este împuternicit să „administreze cu

depline puteri imobilul din Ploiești str. B.P.H. nr. 13, compus din teren și

construcțiile aflate pe el”, iar el îl „va putea reprezenta în fața oricăror

persoane fizice sau juridice în legătură cu orice probleme de orice natură,

privind administrarea imobilului menționat (…) putând introduce orice acțiune

împotriva chiriașilor (…)”.

Așadar, fără îndoială, cum au

reținut și instanțele, obiectul și limitele mandatului privesc numai

administrarea bunului, precum și dreptul de acțiune judiciară contra

chiriașilor.

Dreptul de reprezentare în judecată

este, deci, acordat, în condițiile art. 67/2001, dar exercițiul dreptului la

acțiune, în procedura Legii nr. 10/2001, nu face obiectul mandatului general,

dispozițiile art. 71 C. proc. civ., invocate în recurs, nefiind incidente.

În sfârșit, faptul că, în notificare,

reclamantul și soția sa s-au intitulat cumpărători ai terenului (o parte din el

de 338 metri pătrați) și foști proprietari între anii 1968 – 1971, nu prezintă

relevanță juridică, nefiind de natură a-i legitima calitatea procesuală. El s-a

prezentat procurentul titularului dreptului fără a îndeplini condițiile de

formă și de fond specifice mandatului procesual special.

Respinge recursul declarat de

reclamantul D.F. împotriva deciziei nr. 142 din 2 decembrie 2002 a Curții de

Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi,

9 martie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-01-31
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 334/2014
ă din analiza hotărârii din 20 martie 1946 a Comisiunii de pe lângă Prefectura Județeană Prahova și decizia nr. 932 din 13 iunie 1947 din care rezultă ca la aceste date, proprietari ai imobilului situat în str. B.P.H. nr. X1 erau S.D. și D.
ÎCCJ 2004-10-01
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5402/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 14 august la Tribunalul Prahova I.C.I. a chemat în judecată Primăria Municipiului Ploiești, SC U. SA Ploiești și pe Ș.N., Z.
ÎCCJ 2002-05-21
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2340/2012
P. SA a precizat, la data de 5 decembrie 2002, că o parte din terenul ce face obiectul litigiului, respectiv 14,88 ha, se află în administrarea SC V. SA, a cărei introducere în cauză s-a solicitat, cerere încuviințată de instanță la aceleaș
ÎCCJ 2009-04-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4888/2009
Deliberând asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului cauzei, constată următoarele: P rin acțiunea înregistrată sub nr.573 din 18 ianuarie 2006 la Tribunalul Prahova, contestatorii V.S. și A.S.O., în contradictoriu cu in
ÎCCJ 2003-11-04
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4198/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea introductivă de instanță, reclamanta A. Prahova a chemat în judecată pe pârâtul I.Ș.J. Prahova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunț
Sursă