ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1830/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 405 din 9 aprilie

2001, Tribunalul Mureș a admis acțiunea reclamantei SC S.E. SA Târgu-Mureș și a

obligat pârâta, SC R.E.M. SRL Sâncraiu de Mureș la plata sumei de 22.770.848

lei, contravaloare servicii prestate, la plata sumei de 7.178.275 lei, dobânzi

cu cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei hotărâri,

instanța a reținut că reclamanta a efectuat, pentru pârâtă, prestații-reparații

la patru mașini (auto), iar refuzul plății prețului nu este justificat, astfel

că datorează plata prestațiilor cu dobânzile aferente.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

acestei sentințe, prin care a susținut că una din facturi nu conține date de

identificare și prezintă ștersături, a fost respins de Curtea de Apel Târgu-Mureș

prin decizia nr. 433/A din 4 octombrie 2001, reținându-se că nu s-a contestat

efectuarea prestațiilor și că apelanta nu s-a înscris în fals împotriva

înscrisului contestat.

Prin recursul declarat împotriva

acestei decizii, pârâta a invocat art. 304 pct. 5 și pct. 10 C. proc. civ.,

susținând că este netemeinică și nelegală, întrucât:

- soluționarea cauzei la fond s-a

făcut fără a fi citată;

- instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra cererii privind efectuarea unei expertize pentru constatarea stării

tehnice a autovehiculului;

- greșit nu s-a admis proba testimonială

pentru a proba starea necorespunzătoare a autovehiculelor după reparații;

- instanța de apel nu a ținut seama

că reclamanta și-a redus pretențiile de la suma de 22.770.848 lei, la suma de 15.000.000

lei;

- refuzul este întemeiat, întrucât

parte din reparații nu au fost executate și s-au trecut în facturi lucrări ce

nu s-au efectuat, iar unele piese s-au înlocuit cu piese uzate și s-au sustras

piese.

Recursul este nefondat.

Susținerea recurentei, în sensul

necitării la instanța de fond, este fără temei, fiind contrară actelor

dosarului. La dosar există dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu

procesul-verbal din 23 martie 2001, destinatara-pârâtă semnând de primire,

fiind menționat și actul de identitate al semnatarului.

Pârâta nu s-a prezentat la fond și

nu a formulat apărări.

În apel a formulat cu totul alte

critici decât în recurs, invocând, în principal, neregularități în întocmirea

facturii nr. 598026 din 2000, respectiv, lipsa datelor de identificare a

prestatorului, ștersături.

Nu s-a invocat și dovedit

susținerile din recurs, referitoare la neefectuarea reparațiilor facturate,

piese lipsă, înlocuite etc.

Întrucât criticile formulate de

recurentă nu au fost invocate în apel, nu pot fi luate în examinare

(omisio

medio

).

Ca urmare, recursul se respinge, ca

nefondat, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC R.E.M. SRL Sâncraiu de Mureș nr. 433

A din 4 octombrie 2001 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de

contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 25 martie 2003.