ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4905/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta S.I.F. T. S.A. Brașov a chemat în judecată pe pârâta S.C. R. S.A. Constanța pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: - anularea hotărârii A.G.A. extraordinară a acționarilor societății pârâte de la 17 august 2000, în ceea ce privește înstrăinarea a 2 active în sistem leasing; - suspendarea în Camera de consiliu a executării dispozițiilor hotărârii A.G.A. până la soluționarea definitivă a anulării hotărârii atacate; - comunicarea hotărârii ce se va da Oficiului Registrului Comerțului Constanța; - radierea din Registrul Comerțului a mențiunilor efectuate în baza hotărârii și a actului adițional atacat.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este acționar la pârâtă, a participat la lucrările ședinței, a votat împotriva hotărârii A.G.A. deoarece este contrară legii și actelor constitutive și hotărârea atacată nu fusese publicată în Monitorul Oficial, societatea pârâtă nu este o societate de leasing și a fost încălcată legislația privatizării. Prin sentința nr. 846 din 4 aprilie 2001, Tribunalul Constanța a respins acțiunea reclamantei, reținând că O.U.G. nr. 88/1997 modificată, prevede posibilitatea încheierii unor contracte de leasing fără ca prin aceasta să fie afectat principiul specialității capacității de folosință a persoanei juridice. Împrejurarea că prin O.G. nr. 51/1997 sunt reglementate societățile de leasing al căror unic obiect de activitate îl constituie desfășurarea activității de leasing, nu este de natură a înlătura dreptul persoanei juridice de a încheia un asemenea act juridic.

Hotărârea A.G.A. nu modifică actul constitutiv al societății și nu determină diminuarea patrimoniului, sunt acte juridice bilaterale cu titlu oneros. Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentințe solicitând admiterea apelului, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, arătând că au fost încălcate dispozițiile procedurale prevăzute de art. 131 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 republicată, care prevede ca această cauză să se judece în camera de consiliu și nu în ședință publică, cum greșit s-a procedat iar pe fond a susținut că prin Legea nr. 99/1999 care modifică O.U.G. nr. 88/1997, nu sunt modificări ale cadrului normativ privind leasingul.

Prin decizia nr. 47 din 16 mai 2002, Curtea de Apel Constanța a respins apelul reclamantei, reținând că dreptul societăților comerciale care au în derulare contracte de asociere în participațiune de a hotărî transformarea lor în contracte cu clauză irevocabilă de vânzare a fost prevăzută de legiuitor (art. 24 și art. 27 din Legea nr. 99/1999) prin care s-a modificat O.G. nr. 88/1997, fără nici o altă condiție pentru încheierea acestor contracte, în afară de aprobarea A.G.A., iar contracte de leasing au fost încheiate cu respectarea tuturor dispozițiilor legale. În ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia hotărârea apelată este nelegală deoarece a fost judecată în ședință publică și nu în Camera de Consiliu, a fost înlăturat deoarece apelanta nu a făcut dovada că i s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin casarea hotărârii.

S.I.F. T. S.A. Brașov a declarat recurs susținând următoarele: ambele instanțe au soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor art. 131 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 republicată, care impune ca aceasta să se judece în camera de consiliu și nu în ședință publică cum greșit s-a procedat, soluția pronunțată este greșită deoarece nu a avut în vedere că principiul specialităților capacității de folosință a persoanei juridice, că dispozițiile generale referitoare la leasing nu au fost modificate, iar posibilitatea de a se încheia contracte de leasing este o modalitate de privatizare a societăților comerciale în care statul este acționar, ceea ce presupune modificarea capacității de folosință a F.P.S., care prin votul său nu poate să prelungească extinderea capacității de folosință a societății la care este acționar.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: - instanța de fond cât și instanța de apel nu au procedat greșit pentru că au judecat cauza în ședință publică, deoarece nerespectarea prevederilor din Legea nr. 31/1990 republicată, referitoare la judecarea cererii în anulare a hotărârii A.G.A. în camera de consiliu, nu este sancționată cu nulitatea hotărârii, aceste prevederi nu au caracter imperativ, sunt nerelevante în pronunțarea hotărârii ca urmare a soluționării cererii în anulare. De altfel, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece reclamanta nu face dovada că prin judecarea cauzei în camera de consiliu s-a produs o vătămare, iar pe de altă parte, regula în materie comercială este judecarea cauzelor în ședință publică.

În ceea ce privește încheierea contractelor de leasing, susținerile reclamantei nu pot fi reținute deoarece O.U.G. nr. 88/1997 modificată prin Legea nr. 99/1999 prevede posibilitatea încheierii contractelor de leasing imobiliar fără ca aceasta să afecteze principiul specialității capacității de folosință a persoanei juridice. Dispoziția O.U.G. nr. 88/1997 și ale Legii nr. 99/1999 au apărut după intrarea în vigoare a O.G. nr. 51/1997 cu privire la operațiunile de leasing și societățile de leasing, încheierea contractelor de leasing fiind o modalitate de privatizare a societăților comerciale și nu se impune o modificare a actelor constitutive ale societății comerciale. Față de cele de mai sus, criticile aduse nu pot fi reținute, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. S.A. Brașov împotriva deciziei nr. 47 din 16 mai 2002 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 9 decembrie 2003.