ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 481/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 348 din 27 martie 2001 a Tribunalului Bihor a fost admisă

acțiunea reclamantei A. S.A. Bihor iar pârâta S.C. V. S.A. din comuna Săcădat a

fost obligată la 21.000.000 lei despăgubiri acordate necuvenit, plus cheltuieli

de judecată în sumă de 1.980.000 lei.

Prin

aceeași sentință a fost admisă și cererea pârâtei de chemare în garanție

formulată împotriva S.C. S.C. S.A. Timișoara și D.I., care au fost obligați în

solidar să plătească pârâtei 22.980.000 lei daune, plus cheltuieli de judecată.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel chemata în garanție S.C. S.C. S.A., apel

respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 363 din 10 iulie 2001 a Curții de

Apel Oradea.

Nemulțumită

de această decizie aceeași chemată în garanție a declarat recurs solicitând

modificarea ei pentru netemeinicie și nelegalitate și respingerea acțiunii

formulată împotriva ei.

Recurenta

critică decizia din apel sub aspectul reținerii unei situații de fapt pe care a

susținut-o reclamanta, dar care este contrară celor reținute de poliție în

actul constatator al accidentului, poliția fiind singurul organ abilitat, în

asemenea situații, să facă constatările.

Recursul

este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:

Atât

instanța de fond cât și cea de apel au reținut că procesul verbal de

contravenție încheiat numitului D.I., conducătorul automacaralei ce a avariat

linia electrică, nu îi este opozabil S.C. A. S.A., care nu avea calitate să-l

atace în justiție așa încât aceasta a achitat nedatorat despăgubiri câtă vreme

accidentul s-a produs în timpul lucrului macaralei în poziția “calat”, situație

în care era vorba de un accident profesional, pentru care nu răspundea

reclamanta, ele constituind riscuri ale activității profesionale și nicidecum

accident de circulație.

Această

situație de fapt instanțele au reținut-o în temeiul probelor administrate de

reclamantă respectiv al notelor explicative a muncitorilor aflați la locul

producerii pagubei, actul constatator al poliției nefiind opozabil reclamantei,

terț față de respectiva constatare.

Însăși

poliția a reținut în actul constatator că avarierea stâlpului s-a produs în

timpul operațiunii de încărcare-descărcare cu macaraua, operațiune care nu

putea fi efectuată decât în condițiile în care automacaraua era fixată la sol

(calată) și nicidecum în mișcare, așa încât corect s-a reținut că nu era vorba

despre un accident de circulație ci despre un accident, profesional, situație

în care reclamanta nu este ținută la plata despăgubirilor.

În

consecință, curtea apreciază că soluția instanței de apel este legală și

temeinică, motiv pentru care recursul va fi respins, critica recurentei fiind

nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de chemata în garanție S.C. S. S.A.

Timișoara împotriva deciziei nr. 363 din 10 iulie 2001 a Curții de Apel Oradea,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30

ianuarie 2003.