ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1063/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Tribunalul București, secția comercială, reclamanta SC B.T.G. SA, în

contradictoriu cu pârâtul, Ministerul de Interne, a solicitat instanței ca,

prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de

545.477.909 lei cu titlu de preț, la plata dobânzii comerciale, cu cheltuieli

de judecată aferente.

Tribunalul București, prin sentința

civilă nr. 2172 din 20 martie 2001, a respins ca neîntemeiată acțiunea,

reținând, în esență, culpa reclamantei în executarea cu întârziere a propriilor

obligații contractuale.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 24

din 24 ianuarie 2002, instanța de apel reținând legalitatea și temeinicia

sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta SC B.T.G. SA București, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, indicând, ca temei legal, dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ.

Analizând regularitatea cererii de

recurs în raport cu cerințele art. 82 alin. (1) C. proc. civ., Curtea constată

că, deși recurenta a formulat cererea în nume propriu, nu prin mandatar,

aceasta nu poartă semnătura reprezentanților săi legali și, cu toate că, la

termenul din 4 decembrie 2003, potrivit încheierii de la acea dată, instanța a

dispus ca recurenta să fie citată cu mențiunea semnării și ștampilării

declarației și motivelor de recurs pentru termenul din 18 martie 2004, aceasta

nu a complinit neregula procedurală ce i-a fost adusă la cunoștință în

condițiile enunțate de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., în cauză negăsindu-și

aplicarea art. 83 C. proc. civ., prin semnarea cererii de către avocat în lipsa

mențiunii că aceasta este formulată prin mandatar, a numelui său și a

mandatului.

În considerarea celor ce preced, Curtea

va anula recursul ca inform, făcând aplicarea dispozițiilor enunțate de art. 133

alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează recursul declarat de

reclamanta SC B.T.G. SA București împotriva deciziei nr. 24 din 24 ianuarie

2002 a Curții de Apel București, secția V-a comercială, ca inform.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 18 martie 2004.