Forejt împotriva Cehiei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27907/03 de Miloslav FOREJT împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 3 aprilie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 25 august 2003, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Dl Miloslav Forejt, reclamantul, este un ceh care s-a născut în 1937 și trăiește în Plzeň. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 1996, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Curții de District Plzeň-město (okresní soud) ) împotriva statului care pretinde daune în temeiul Legii privind răspunderea statului.

El a făcut referire la două opinii medicale de experți presupuse incorecte și ilegale elaborate de experți în psihiatrie fără a examina suficient condiția reclamantului. Acțiunea a fost notificată instanței la 16 mai 1996. La 12 martie și, respectiv, 16 iunie 1997, reclamantul și-a completat acțiunea. Într-o hotărâre din 12 aprilie 1999, după o audiere, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea Regională Plzeň ( krajský soud ) care, la 28 noiembrie 2002, a anulat hotărârea Curții de District și a trimis cazul în fața instanței de primă instanță, printre altele , că procedura privind capacitatea juridică a reclamantului de a acționa ( zpęsobilost k právním úkoným ) a fost în așteptare.

Se pare că procedura pentru daune este încă în așteptare. COMPLAINTE Invocând articolele 1, 6 § 1, 7, 10, 14 și 17 din Convenția și art. 5 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că procedura a durat un timp nerazonabil. El se plânge în continuare că instanța internă nu a acționat independent, și că l-a tratat în mod inuman și discriminatoriu. În plus, un tutore care a fost numit pentru el nu a participat la ședința instanței. El susține că, datorită evaluării ilegale a personalității sale, el a fost forțat să părăsească casa sa, nu a putut găsi nici un loc de muncă permanent și, prin urmare, a trebuit să lucreze doar ca un operator de brigadă. El consideră umilitor faptul că el a atras doar o pensie de CZK 2.150, care este foarte sub salariul viu.

HOTĂRÂREA Reclamantul susține o încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 1, 6 § 1, 7, 10, 14 și 17 din Convenția și art. 5 din Protocolul nr. 7. În ceea ce privește durata procedurii pentru daune, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestei plângeri și că este, prin urmare, necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 lit. (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. ii. În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantei, Curtea remarcă că procesul privind daunele inițiate de reclamant în mai 1996 nu a fost încă încheiat. Prin urmare, plângerile reclamantului la Curte sunt prematuri.

Curtea adăugă că, întrucât mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului ( a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-IV , §§§ 65-66), aceasta nu este obligată să speculeze asupra rezultatului procedurii care sunt în prezent în curs, iar diferitele modalități juridice care pot fi deschise reclamantului după încetarea acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii pentru daune; Declară restul cererii inadmisibil.

Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 27907/03 by Miloslav FOREJT against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 April 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Ms C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 August 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Miloslav Forejt, is a Czech national who was born in 1937 and lives in Plzeň. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 May 1996 the applicant brought an action before the Plzeň-město District Court ( okresní soud ) against the State claiming damages under the State Liability Act.

He referred to two allegedly incorrect and unlawful expert medical opinions drawn up by experts in psychiatry without having sufficiently examined the applicant’s condition. The action was notified to the court on 16 May 1996. On 12 March and 16 June 1997 respectively, the applicant supplemented his action. In a judgment of 12 April 1999, after having held a hearing, the District Court dismissed the applicant’s action. On an unspecified date, the applicant appealed to the Plzeň Regional Court ( krajský soud ) which, on 28 November 2002, quashed the District Court’s judgment and remitted the case to the first instance court finding, inter alia , that proceedings concerning the applicant’s legal capacity to act ( způsobilost k právním úkonům ) had been pending.

It appears that the proceedings for damages are still pending. COMPLAINTS Invoking Articles 1, 6 § 1, 7, 10, 14 and 17 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7, the applicant complains that the proceedings have lasted an unreasonably long time. He further complains that the domestic courts did not act independently, and that they treated him inhumanly and in a discriminatory manner. Moreover, a guardian who had been appointed for him never attended the court hearing. He submits that due to the unlawful evaluation of his personality, he was forced to leave his home, could not find any permanent employment and, therefore, had to work only as a brigade-worker. He finds it humiliating that he only draws a pension of CZK 2,150, which is well below the living wage.

THE LAW The applicant alleges a violation of his rights guaranteed by Articles 1, 6 § 1, 7, 10, 14 and 17 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7. i. As to the length of the proceedings for damages, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. ii. In respect of the applicant’s remaining complaints, the Court notes that the proceedings for damages initiated by the applicant in May 1996 have not yet been terminated. Hence, the applicant’s complaints to the Court are premature.

The Court adds that since the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Akdivar and others v. Turkey , judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV , §§ 65-66), it is not for it to speculate on the outcome of the proceedings which are currently pending, and the various legal avenues which may become open to the applicant after their termination. This part of the application must therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings for damages; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President