SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 17613/07 prezentată de J.V. împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 mai 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 19 aprilie 2007, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții.
După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie de a o face pe reclamantă, J.V., a fost cetățean ceh. Născută în 1946, a decedat la 22 noiembrie 2007. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul B. Bukovská și domnul D. Záhumenský, juriști pe lângă Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1975, recurenta a fost de mai multe ori plasată într-un spital psihiatric pentru diverse tulburări psihice, cum ar fi psihoza maniaco-depresivă, simptome hipocondriace și, în ultima vreme, o tulburare schizoafectivă cu un defect de personalitate.
În urma unei cereri din partea spitalului psihiatric unde se afla la momentul respectiv și pe baza unui raport de expertiză în psihiatrie, Tribunalul municipal (Městský soud) din Brno a decis, la 5 ianuarie 2001, să priveze reclamanta de capacitatea sa (d La 15 octombrie 2001, tribunalul municipal desemnează recurentei un tutore, care ar trebui să o reprezinte, de a efectua acte juridice în numele său și de a gestiona afacerile sale patrimoniale. Acest rol a fost încredințat municipiului Brno, mai exact în funcția lui Brno, reprezentat în acest scop de o asistentă socială. La data de 26 februarie 2002, Tribunalul municipal a declarat târziu că reclamanta a solicitat restabilirea capacității sale juridice, susținând că starea ei de sănătate era compensată, că era capabilă să părăsească spitalul și să ia grijă de ea.
Potrivit raportului de expertiză prezentat Tribunalului la 24 mai 2004, recurenta a fost bine orientată asupra tuturor punctelor de vedere, și-a exprimat calm și nu a prezentat simptome psihotice; în plus, a declarat în timpul interviului cu expertul pe care dorește să își exercite dreptul de vot. Cu toate acestea, ea nu era capabilă, potrivit expertului, să aibă grijă de ea și să se bizuie pe ajutorul celor din jur. Potrivit expertului, chiar dacă starea mentală a persoanei respective a suferit o compensație și, prin urmare, o îmbunătățire de la ultima examinare efectuată în octombrie 2000, ea nu a fost în măsură să se ocupe de afacerile sale și a fost necesar ca ea să rămână în spitalul în care era dotată cu îngrijiri complexe.
După consultarea medicilor care o tratează pe reclamantă, dar fără a fi reexaminat, expertul și-a completat raportul, la 2 februarie 2005 și 23 iunie 2006, adăugând că reclamanta nu era în măsură să își gestioneze finanțele, că starea sa de sănătate nu era deloc mai bună și că nu era necesar să o convoace în instanță și să îi notifice decizia instanței. La data de 25 septembrie 2006, tribunalul municipal a informat reclamanta care a răspuns la întrebările adresate într-un mod coerent. La autorul instanei de competenă a declarat că … Prin urmare, restabilirea capacității sale juridice ar putea duce la sărăcirea acesteia și, prin urmare, la degradarea stării sale mintale. Prin hotărârea din 25 septembrie 2006, instanța municipală a demisionat reclamanta de cererea sa de a-și restabili capacitatea juridică, în special pe baza concluziilor respective ale expertului.
Ulterior, recurenta a fost împiedicată să participe la alegerile senatoriale organizate la 20 și 21 octombrie 2006 în circumscripția Brno-centre unde își avea reședința permanentă. Prin scrisoarea municipalității Brno din 18 octombrie 2006, aceasta a fost informată cu privire la restricțiile privind dreptul de vot prevăzute la art. 2 litera (b) din Legea nr. 247/1995 privind alegerile pentru Parlamentul Republicii Cehe. La 19 decembrie 2006, reclamanta a introdus o acțiune constituțională prin intermediul unui avocat căruia ea însăși i-a acordat împuternicirea, susținând că, în măsura în care acțiunea era îndreptată împotriva tutorelui, era sigur că acesta nu va accepta acest demers. În recursul său, îndreptat, de asemenea, împotriva Ministerului de la … ; prin urmare, a solicitat anularea articolului 2 litera (b) din Legea nr. 247/1995.
La 20 martie 2008, Curtea Constituțională (Ústavní soud) având în vedere că, prin decesul său, Tribunalul și-a pierdut capacitatea de a fi judecat, Curtea a considerat că, în prezenta cauză, privind un drept de vot care era un drept personal și intransmisibil, acest fapt constituia un obstacol în calea continuării procedurii. Potrivit informațiilor Ministerului de Interne, la 30 iulie 2007, în Republica Cehă existau peste 23 000 de persoane private de capacitatea juridică. Dreptul și practica internă relevantă Legea nr. 247/1995 privind alegerile pentru Parlamentul Republicii Cehe La art. 1 alineatul (7) se acordă dreptul de vot oricărui cetățean al Republicii Cehe care a împlinit vârsta de 18 ani cel târziu în a doua zi a alegerilor.
În conformitate cu art. 2, acestea împiedică exercitarea dreptului de vot (a) limitarea libertății prevăzute de lege din cauza protecției sănătății și (b) privarea de capacitate (d La art. 10 alineatul (1) prevede că, în cazul în care o tulburare mentală care nu are un caracter pasager împiedică o persoană fizică să efectueze orice act juridic, instanța o privează de capacitatea juridică. În conformitate cu art. 10 alineatul (2), în cazul în care o persoană fizică nu este capabilă să efectueze, din cauza unei tulburări mentale care nu are un caracter pasager sau din cauza unui abuz de alcool sau de substanțe psihotrope, că anumite acte juridice, instanța o limitează în capacitatea sa juridică și determină amploarea acestei limitări.
În conformitate cu art. 10 alineatul (3), tribunalul pune capăt privării sau limitării capacității juridice în cazul în care motivele care justifică această măsură schimbă sau sunt aplicabile. Hotărârea Curții Constituționale nr. II. ÚS 2630/07 din 13 decembrie 2007 Prin această hotărâre, Curtea Constituțională a anulat deciziile prin care instanțele inferioare au refuzat cererea unei reclamante care intenționa să-și refacă capacitatea juridică. faptul că privarea capacității juridice a fost întotdeauna o ingerință gravă în integritatea personală a unui justițiar, întrucât aceasta atingea capacitatea de a avea drepturi, dreptul la respectarea vieții private și de familie, precum și dreptul de a vota și de a candida la alegeri.
Din acest motiv, prin aplicarea dispozițiilor care permit privarea unei persoane de capacitatea sa juridică, instanțele ar trebui să asigure sensul și conținutul drepturilor fundamentale și să ia în considerare toate circumstanțele relevante. Cu toate acestea, în speță, tribunalele în cauză se bazau numai pe concluziile unui raport de expertiză care se referea numai la capacitatea reclamantului de a-și gestiona afacerile patrimoniale, fără a se da seama, de exemplu, de capacitatea sa de a exercita dreptul de vot pe care aceasta îl avea totuși privat de deciziile lor. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că conduita instanțelor în speță era tipică pentru acest tip de afaceri, adică pătată de o viziune schematică, de absența individualizării și de acceptarea necritică a concluziilor experților care răspundeau adesea întrebărilor care depășeau limitele expertizei lor și dădeau judecătorilor instrucțiuni directe.
în avizul Curții, trebuie să se țină seama și de datele statistice care atestă practica decizională în materie de privare a capacității juridice, conform căreia la 30 iulie 2007 existau peste 23 000 de persoane afectate de această măsură. 1 din Convenție, reclamanta se plângea de încălcarea dreptului său de vot, deoarece a fost împiedicată să participe la alegerile senatoriale din 2006 numai din cauză că a fost anterior privată de capacitatea sa juridică.
În plus, chiar dacă presupunea că această măsură urmărește un scop legitim, și anume să se asigure că pot vota numai alegătorii cu deplină capacitate intelectuală, Comisia susținea că ingerința în cauză era disproporționată în acest scop și incompatibilă cu obiectivul general al articolului 3 din Protocolul nr. 3 Într-adevăr, eliminarea dreptului de vot a afectat automat toate persoanele private de capacitatea lor juridică, fără a se ține seama de capacitățile lor intelectuale și fără ca instanțele să poată decide altfel. În acest caz, instanța nu a examinat niciodată problema dacă există o legătură între boala mintală a persoanei respective și capacitatea acesteia de a participa la procesul electoral, deși a fost capabilă să se ocupe de afacerile sale, de a gestiona suma de 700 CZK (aproximativ 27) EUR) pe care o primea săptămânal sau pentru a se deplasa pentru a se întâlni cu tutorele său.
În cele din urmă, aceasta afirma că legislația majorității țărilor membre ale Consiliului Europei: că există alternative mai puțin restrictive care permit atingerea scopului dorit. (2) Recurenta susținea că nu dispunea de o acțiune efectivă, în sensul art. 13 din Convenție, prin care ar fi putut să se plângă de necunoașterea art. 3 din Protocolul nr. 1, pe de o parte, pentru că o eventuală acțiune judiciară ar fi fost condamnată la eșec din cauza legislației existente, pe de altă parte pentru că tutorele ei, al cărui loc de muncă, nu ar fi consimțit să o reprezinte într-o astfel de procedură. 3. Pe teren de la art. 14 din Convenția combinată cu art. 3 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, reclamanta se plângea că a fost discriminată din cauza situației sale sociale care rezultă din privarea capacității juridice, deși această măsură este adesea motivată de alți factori decât capacitățile intelectuale ale persoanelor vizate.
Printr-o scrisoare primită de Curte la 30 ianuarie 2008, reprezentanții recurentei au informat Curtea că aceasta a decedat în noiembrie 2007 și pe care nu a avut rude care doresc să urmărească în instanță. Cu toate acestea, ei au solicitat Curții să nu șteargă cauza de pe rolul său și să continue examinarea sa, pe motiv că aceasta se referă nu numai la dreptul de vot al persoanei vizate, ci și la dreptul tuturor persoanelor, numeroase, private de capacitatea juridică din Republica Cehă. În răspunsul său din 15 februarie 2008, recunoscând că cererea ridica o întrebare interesantă, guvernul ceh a subliniat faptul că Curtea Constituțională sesizată de recurentă nu a luat încă o hotărâre în litigiu și că a fost în prezent foarte probabil ca aceasta să declare acțiunea inadmisibilă din cauza decesului persoanei în cauză.
Astfel, autorităților naționale nu li s-ar fi oferit o oportunitate adecvată de a se pronunța cu privire la chestiunile ridicate de reclamantă în fața Curții, deși o decizie recentă a Curții Constituționale (n II). 2630/07) dovedește că aceasta acordă o atenție deosebită drepturilor persoanelor private de capacitatea juridică; prin urmare, guvernul a considerat că, dacă Curtea ar continua să examineze cazul, principiul subsidiarității ar fi astfel încălcat și cererea ar deveni un actio popularis pur.
Prin urmare, Curtea trebuie să decidă dacă este necesar să se elimine prezenta cerere din rol, în conformitate cu art. 37 din Convenție, care este astfel formulată în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau că litigiul a fost soluționat; sau că, pentru orice alt motiv pe care Curtea îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. (...) Curtea amintește că, în mai multe cauze în care un solicitant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare dorința de a continua procedura exprimată de moștenitori sau rude apropiate.
Pe de altă parte, aceasta are practica de a elimina înscrisurile de la rol atunci când mai mulți moștenitori sau rude apropiate nu doresc să dea în judecată instana (Scheer c. Elveia , Hotărârea din 25 martie 1994, seria A n 287, § 31 Öhlinger c. Austria, nr. 21444/93, Raportul Comisiei din 14 ianuarie 1997, § 15 Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO 2000-XII. În cauza Karner c. Austria 404/98, §§ 22-28, CEDO 2003 IX), cu toate acestea, Curtea a arătat că, în general, și în special în cazurile în care creanțele erau, în primul rând, de natură patrimonială și, prin urmare, chiar transmisibile, existența altor persoane cărora le putea fi transmisă o creanță constituia un criteriu important, care nu putea fi totuși singurul care putea fi luat în considerare.
Prin urmare, pentru a decide dacă examinarea unei cereri ar trebui să fie continuată după moartea reclamantului, Comisia a considerat necesar să țină seama de obiectul și de scopul sistemului convenției, precum și de dimensiunea morală a cauzei, a fortiori atunci când problema centrală ridicată de cauză se referea la persoana și interesele reclamantului. În opinia Curții, este totuși necesar să se facă distincție între prezenta cauză și cea a dlui Karner (hotărâre citată anterior), care a fost deja declarată admisibilă în cazul în care Curtea a fost informată cu privire la decesul reclamantului și la lipsa unor potențiali succesori. Or, în speță, Curtea nu poate decât să acorde o importanță decisivă faptului că Curtea Constituțională nu a avut ocazia să se pronunțe asupra fondului obiecțiilor formulate de reclamantă.
În acest context, Curtea consideră că nu se poate reproșa Această instanță națională să fi considerat că natura dreptului de vot, personal și intransmisibil, a fost aceea de a continua procedura după decesul persoanei respective. În plus, având în vedere că decizia nr. II. ÚS 2630/07 lasă să se arate interesul pe care Curtea Constituțională cehă îl acordă drepturilor fundamentale ale persoanelor private de capacitatea juridică, solicitând ca circumstanțele concrete ale acestor cauze să fie examinate cu atenție și ca o astfel de privare să fie minimalizată, nu există, potrivit Curții, niciun motiv de ordine publică privind radierea prezentei cereri. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că nu se mai justifică să se continue examinarea cauzei.
Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării articolului 29 alineatul (3) din Convenție și să se șteargă cauza rolului în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Curte. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulière Președintele
DÉCISION Requête n o 17613/07 présentée par J.V. contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 6 mai 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 19 avril 2007, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour. Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me J.V., était une ressortissante tchèque.
Née en 1946, elle est décédée le 22 novembre 2007. Elle était représentée devant la Cour par M me B. Bukovská et M. D. Záhumenský, juristes auprès de « Mental Disability Advocacy Center » sis à Budapest. Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. V.A. Schorm. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Depuis 1975, la requérante fut à plusieurs reprises placée dans un hôpital psychiatrique pour divers troubles mentaux, tels une psychose maniaco-dépressive, une symptomatologie hypocondriaque et, dernièrement, un trouble schizo-affectif avec un défaut de personnalité. A la suite d’une demande formée par l’hôpital psychiatrique où elle se trouvait à l’époque, et se fondant sur un rapport d’expertise en psychaitrie, le tribunal municipal (Městský soud) de Brno décida, le 5 janvier 2001, de priver la requérante de sa capacité (d’exercice) juridique.
Le 15 octobre 2001, le tribunal municipal désigna à la requérante un tuteur, censé de la représenter, d’effectuer des actes juridiques en son nom et de gérer ses affaires patrimoniales. Ne pouvant pas être assumé par les membres de la famille de l’intéressée, ce rôle fut confié à la municipalité de Brno, plus précisément à l’office d’arrondissement de Brno-centre représenté à cette fin par une assistante sociale. Dès que la requérante apprit l’existence de la décision du 5 janvier 2001, elle interjeta appel. Le 26 février 2002, celui-ci fut déclaré tardif par le tribunal municipal. Le 21 août 2002, la requérante sollicita le rétablissement de sa capacité juridique, faisant valoir que son état de santé était compensé, qu’elle était capable de quitter l’hôpital et de prendre soin d’elle.
Selon le rapport d’expertise présenté au tribunal le 24 mai 2004, la requérante était bien orientée sur tous les points de vue, s’exprimait calmement et ne présentait pas de symptomatologie psychotique ; elle déclara en outre lors de l’entretien avec l’expert qu’elle souhaitait exercer son droit de vote. En réalité, elle n’était cependant pas capable, selon l’expert, de prendre soin d’elle et comptait sur l’aide de son entourage. L’expert conclut que, même si l’état mental de l’intéressée avait connu une compensation et donc une amélioration depuis le dernier examen effectué en octobre 2000, elle n’était à même de s’occuper de ses affaires et il était nécessaire qu’elle reste à l’hôpital où elle était pourvue de soins complexes.
Après avoir consulté les médecins traitant la requérante mais sans l’avoir réexaminée, l’expert compléta son rapport, les 2 février 2005 et 23 juin 2006, en ajoutant que la requérante n’était pas en mesure de gérer ses finances, que son état de santé n’allait pas s’améliorer et qu’il n’y avait pas lieu de la convoquer à l’audience et de lui notifier la décision du tribunal. A l’audience tenue le 25 septembre 2006, le tribunal municipal entendit la requérante qui répondit aux questions posées de manière cohérente. L’auteur de l’expertise déclara que l’intéressée n’était capable d’effectuer que des actes simples et qu’elle n’arrivait pas à pourvoir à ses besoins concrets, à gérer sa pension ni à évaluer la réalité actuelle ; le rétablissement de sa capacité juridique pourrait donc entraîner son appauvrissement et, partant, une dégradation de son état mental.
Par le jugement du 25 septembre 2006, le tribunal municipal débouta la requérante de sa demande tendant au rétablissement de sa capacité juridique, s’appuyant notamment sur lesdites conclusions de l’expert. Par la suite, la requérante fut empêchée de participer aux élections sénatoriales tenues les 20 et 21 octobre 2006 dans la circonscription de Brno-centre où elle avait sa résidence permanente. Par la lettre de la municipalité de Brno datée du 18 octobre 2006, elle fut informée des restrictions au droit de vote prévues par l’article 2 b) de la loi n o 247/1995 sur les élections au Parlement de la République tchèque. Le 19 décembre 2006, la requérante introduisit un recours constitutionnel par l’intermédiaire d’un avocat auquel elle avait elle-même donné sa procuration, alléguant que, dans la mesure où le recours était dirigé contre le tuteur, il était certain que celui-ci ne consentirait pas à cette démarche.
Dans son recours, dirigé également contre le ministère de l’Intérieur et le Parlement tchèque, la requérante se plaignait de la violation de l’article 3 du Protocole n o 1 et de l’article 14 de la Convention au motif qu’elle avait été empêchée d’exercer son droit de vote dans les élections sénatoriales pour la seule raison qu’elle avait été privée de la capacité juridique ; elle demandait dès lors l’annulation de l’article 2 b) de la loi n o 247/1995. Le 20 mars 2008, la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) prononça l’extinction de l’instance portant sur le recours constitutionnel de la requérante. Relevant que, de par son décès, l’intéressée avait perdu la capacité d’ester en justice, la cour considéra que dans la présente affaire, portant sur un droit de vote qui était un droit personnel et intransmissible, ce fait constituait un obstacle à la poursuite de la procédure.
Selon les informations du ministère de l’Intérieur, il y avait en République tchèque, au 30 juillet 2007, plus de 23 000 personnes privées de la capacité juridique. B. Le droit et la pratique internes pertinents Loi n o 247/1995 sur les élections au Parlement de la République tchèque L’article 1 § 7 donne le droit de vote à tout citoyen de la République tchèque qui a atteint l’âge de 18 ans au plus tard le second jour des élections. Selon l’article 2, font obstacle à l’exercice du droit de vote (a) la limitation de la liberté prévue par la loi en raison de la protection de la santé, et (b) la privation de la capacité (d’exercice) juridique. Code civil (loi n o 40/1964) L’article 10 § 1 dispose que si un trouble mental qui n’a pas un caractère passager empêche une personne physique d’effectuer tout acte juridique, le tribunal la prive de la capacité juridique.
Aux termes de l’article 10 § 2, si une personne physique n’est capable d’effectuer, en raison d’un trouble mental qui n’a pas un caractère passager ou en raison d’un abus d’alcool ou de substances psychotropes, que certains actes juridiques, le tribunal la limite dans sa capacité juridique et détermine l’ampleur de cette limitation. Selon l’article 10 § 3, le tribunal met fin à la privation ou à la limitation de la capacité juridique si les motifs justifiant cette mesure changent ou cessent d’exister. Arrêt de la Cour constitutionnelle n o II. ÚS 2630/07 du 13 décembre 2007 Par cet arrêt, la Cour constitutionnelle a annulé les décisions par lesquelles les tribunaux inférieurs avaient refusé la demande d’une requérante tendant au rétablissement de sa capacité juridique.
Elle a noté à cet égard que la privation de la capacité juridique était toujours une ingérence grave dans l’intégrité personnelle d’un justiciable car elle touchait à la capacité d’avoir des droits, au droit au respect de la vie privée et familiale ainsi qu’au droit de voter et de se porter candidat aux élections. Pour cette raison, en appliquant les dispositions permettant de priver une personne de sa capacité juridique, les tribunaux devraient ménager le sens et la substance des droits fondamentaux et prendre en compte toutes les circonstances pertinentes. Or, en l’occurrence, les tribunaux s’étaient basés uniquement sur les conclusions d’un rapport d’expertise qui ne portait que sur la capacité de la demanderesse de gérer ses affaires patrimoniales, sans s’intéresser par exemple à sa capacité d’exercer le droit de vote dont elle était pourtant privée du fait de leurs décisions.
La Cour constitutionnelle a par ailleurs estimé que la conduite des tribunaux en l’espèce était typique pour ce type d’affaires, c’est-à-dire entachée d’une vision schématique, de l’absence d’individualisation et de l’acceptation peu critique des conclusions des experts qui répondaient souvent aux questions dépassant les limites de leur expertise et donnaient aux juges des instructions directes. De l’avis de la cour, il fallait également prendre en compte les données statistiques témoignant de la pratique décisionnelle en matière de privation de la capacité juridique, selon lesquelles il y avait, au 30 juillet 2007, plus de 23 000 personnes touchées par cette mesure. GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 du Protocole n o 1 de la Convention, la requérante se plaignait de la violation de son droit de vote, en ce qu’elle avait été empêchée de participer aux élections sénatoriales de 2006 du seul fait d’avoir été auparavant privée de sa capacité juridique.
Selon elle, une telle interdiction générale prévue par la loi était contraire aux standards actuels du droit international. De plus, même en présumant que cette mesure poursuivait un but légitime, à savoir assurer que puissent voter seulement les électeurs dotés de pleines capacités intellectuelles, l’intéressée soutenait que l’ingérence en question était disproportionnée à ce but et incompatible avec l’objectif général de l’article 3 du Protocole n o 1. En effet, la suppression du droit de vote touchait automatiquement toutes les personnes privées de leur capacité juridique, sans qu’il soit tenu compte de leurs capacités intellectuelles et sans que les tribunaux puissent décider autrement.
En l’occurrence, le tribunal n’avait jamais examiné la question de savoir s’il y avait un lien entre la maladie mentale de l’intéressée et sa capacité de participer au processus électoral, bien qu’elle eût été capable de prendre soin de ses affaires, de gérer la somme de 700 CZK (environ 27 EUR) qu’elle recevait à titre hebdomadaire ou de se déplacer afin de rencontrer son tuteur. L’intéressée affirmait enfin que les législations de la plupart des pays membres du Conseil de l’Europe démontraient qu’il existait des alternatives moins restrictives permettant d’atteindre le but recherché.
2. La requérante alléguait qu’elle ne disposait pas d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, au travers duquel elle aurait pu se plaindre de la méconnaissance de l’article 3 du Protocole n o 1, d’une part parce qu’une éventuelle action judiciaire aurait été vouée à l’échec du fait de la législation existante, d’autre part parce que son tuteur, dont elle contestait le travail, n’aurait pas consenti à la représenter dans une telle procédure. 3. Sur le terrain de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n o 1 et l’article 13 de la Convention, la requérante se plaignait d’avoir subi une discrimination en raison de sa situation sociale résultant de la privation de la capacité juridique, bien que cette mesure soit souvent motivée par des facteurs autres que les capacités intellectuelles des personnes concernées.
EN DROIT Par une lettre parvenue à la Cour le 30 janvier 2008, les représentants de la requérante ont informé la Cour que celle-ci était décédée en novembre 2007 et qu’elle n’avait pas de proches désireux de poursuivre l’instance. Ils ont néanmoins demandé à la Cour de ne pas rayer l’affaire du rôle et de continuer son examen, au motif qu’elle portait non seulement sur le droit de vote de l’intéressée mais aussi sur celui de toutes les personnes, nombreuses, privées de la capacité juridique en République tchèque. Dans sa réaction datée du 15 février 2008, admettant que la requête soulevait in abstracto une question intéressante, le gouvernement tchèque a souligné que la Cour constitutionnelle saisie par la requérante n’avait pas encore statué en l’affaire et qu’il était désormais très probable qu’elle déclare le recours non admissible en raison du décès de l’intéressée.
Ainsi, les autorités nationales ne se seraient pas vu offrir une opportunité adéquate de se prononcer sur les questions soulevées par la requérante devant la Cour, bien qu’une décision récente de la Cour constitutionnelle (n o II. ÚS 2630/07) prouve que celle-ci se montre très attentive aux droits des personnes privées de la capacité juridique.
Le Gouvernement a dès lors estimé que si la Cour continuait à examiner l’affaire, le principe de subsidiarité serait ainsi enfreint et la requête deviendrait une pure actio popularis . La Cour doit donc décider s’il y a lieu de rayer la présente requête du rôle, selon l’article 37 de la Convention qui est ainsi libellé : « 1. A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure a) que le requérant n’entend plus la maintenir; ou b) que le litige a été résolu; ou c) que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête. Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
(...) » La Cour rappelle que, dans plusieurs affaires où un requérant était décédé pendant la procédure, elle a pris en compte la volonté de poursuivre celle-ci exprimée par des héritiers ou parents proches. A l’inverse, elle a pour pratique de rayer les requêtes du rôle lorsqu’aucun héritier ou parent proche ne veut poursuivre l’instance ( Scherer c. Suisse , arrêt du 25 mars 1994, série A n o 287, § 31 ; Öhlinger c. Autriche , n o 21444/93, rapport de la Commission du 14 janvier 1997, § 15 ; Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], n o 33071/96, CEDH 2000-XII).
Dans l’affaire Karner c. Autriche (n o 40016/98, §§ 22-28, CEDH 2003 ‑ IX), la Cour a néanmoins relevé qu’en règle générale, et en particulier dans les affaires dans lesquelles les créances étaient avant tout de nature patrimoniale, et par là même transmissibles, l’existence d’autres personnes à qui une créance pouvait être transmise constituait un critère important, lequel ne pouvait cependant être le seul à considérer. En vue de décider si l’examen d’une requête devait être poursuivi après la mort du requérant, elle a donc estimé nécessaire de tenir compte de l’objet et du but du système de la Convention, ainsi que de la dimension morale de l’affaire, a fortiori lorsque la question centrale soulevée par la cause dépassait la personne et les intérêts du requérant.
De l’avis de la Cour, il y a tout de même lieu de distinguer la présente affaire de celle de M. Karner (arrêt précité), laquelle a déjà été déclarée recevable lorsque la Cour a été informée du décès du requérant et de l’absence de successeurs potentiels. Or, en l’espèce, la Cour ne peut qu’attacher une importance décisive au fait que la Cour constitutionnelle n’a pas eu l’occasion de se prononcer sur le fond des griefs formulés par la requérante. Dans ce contexte, la Cour estime que l’on ne saurait reprocher à cette juridiction nationale d’avoir considéré que la nature du droit de vote, personnel et intransmissible, l’empêchait de poursuivre la procédure après le décès de l’intéressée. De plus, étant donné que la décision n o II.
ÚS 2630/07 laisse présager l’intérêt que la Cour constitutionnelle tchèque porte aux droits fondamentaux des personnes privées de la capacité juridique, en exigeant que les circonstances concrètes de ces affaires soient minutieusement examinées et que les portées d’une telle privation soient minimisées, il n’existe selon la Cour aucun motif d’ordre public s’opposant à la radiation de la présente requête. Eu égard à ces considérations, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de l’affaire. En conséquence, il y a lieu de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle conformément à l’article 37 § 1 de la Cour. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président