KASPAR v. THE CZECH REPUBLIC

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1392/04 de Stanislav KAŠPAR împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 aprilie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Maruste Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 7 ianuarie 2004, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Dl Stanislav Kašpar este un ceh care s-a născut în 1952 și trăiește în Kuřim. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iulie 1988, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Curții de District Ž ), pretind daune pentru un prejudiciu pe care l-a suportat în timpul lucrării în minele de uraniu. Într-o hotărâre din 5 mai 1989, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. Această hotărâre a fost anulată la 13 septembrie 1989 și cazul a fost trimis Curții de District care, la 19 august 1991, a decis din nou împotriva reclamantului. La 6 martie 1995, Curtea Regională, în urma recursului reclamantului depus într-o dată neespecificată, a anulat hotărârea Curții de District și a trimis cazul înapoi pentru o examinare suplimentară. Prin hotărârea din 6 februarie 1996 Curtea de District a respins acțiunea reclamantului pentru daune. La 5 mai 1997, Curtea Regională a anulat această hotărâre după recursul reclamantului și a trimis această chestiune Curții de District care a respins acțiunea reclamantului în hotărârea sa din 21 martie 2000. În urma recursului reclamantului, Curtea Regională a anulat, încă o dată, hotărârea Curții de District la 1 octombrie 2002. Problema a fost trimisă instanței de primă instanță care, la 19 aprilie 2005, a respins acțiunea reclamantului pentru daune pentru a cincea oară. La 3 iunie 2005, reclamantul a apelat la Curtea Regională, înainte de care acest caz rămâne în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că cazul său nu a fost tratat într-un timp rezonabil și corect. DREPTUL Reclamantul se plânge că procedura pentru daune a durat în mod nejustificat. El afirmă o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În măsura în care reclamantul se plânge în conformitate cu aceeași dispoziție că nu a avut o ședință echitabilă, Curtea constată că procedurile reclamate sunt încă în așteptare în fața Curții Regionale. În consecință, plângerea reclamantului cu privire la nedreptatea lor este prematură. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii pentru daune; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1392/04

by Stanislav KAŠPAR

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3

April

2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Ms C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 7 January 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Stanislav Kašpar, is a Czech national who was born in 1952 and lives in Kuřim.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 8 July 1988 the applicant brought an action before the Žďár nad Sázavou District Court (

okresní soud

), claiming damages for an injury he had sustained when working in uranium mines.

In a judgment of 5

May 1989 the District Court dismissed the applicant’s action.

This judgment was quashed on 13 September 1989 and the case was remitted to the District Court which, on 19

August 1991, again decided against the applicant.

On 6 March 1995 the Regional Court, following the applicant’s appeal filed on an unspecified date, quashed the judgment of the District Court and sent the case back to it for further consideration.

By a judgment of 6 February 1996 the District Court dismissed the applicant’s action for damages.

On 5 May 1997 the Regional Court, upon the applicant’s appeal, quashed this judgment and remitted the matter to the District Court which dismissed the applicant’s action in its judgment of 21 March 2000.

Following the applicant’s appeal, the Regional Court quashed, once again, the District Court’s judgment on 1 October 2002. The matter was remitted to the first instance court which, on 19 April 2005, dismissed the applicant’s action for damages for the fifth time.

On 3 June 2005 the applicant appealed to the Regional Court, before which the case remains pending.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that his case has not been dealt with fairly and within a reasonable time.

THE LAW

1.

The applicant complains that the proceedings for damages have lasted unreasonably long. He alleges a violation of Articles 6 § 1 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

To the extent that the applicant complains under the same provision that he did not have a fair hearing, the Court notes that the proceedings complained of are still pending before the Regional Court. Accordingly, the applicant’s complaint about their unfairness is

premature.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings for damages;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President