ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3075/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24

martie 1998, reclamanta R.A. A.M.R., devenită S.N. A.M. SA București a chemat

în judecată pârâta SC B.I.C. SA Biborțeni, județul Covasna, pentru obligarea la

plata sumei de 218.065.381 lei, reprezentând contravaloarea substanței minerale

utilă livrată, precum și la plata sumei de 597.705.269 lei, penalități de

întârziere în decontare.

Tribunalul Covasna, prin sentința nr.

349 din 19 octombrie 2000, a admis în parte acțiunea, în sensul obligării

pârâtei la plata sumei de 313.028.181 lei, reprezentând penalități de

întârziere în plată, cu 5.328.353 lei cheltuieli de judecată.

În pronunțarea acestei hotărâri, s-a

reținut că, potrivit celor două expertize efectuate în cauză, pârâta a achitat

integral facturile emise de reclamantă în perioada 1996 – 1997.

Pentru întârzierea în achitare, s-a

reținut că, potrivit clauzei penale și cererii reclamantei, calculul

penalităților în 30 zile de la emiterea facturilor, pârâta datorează penalități

în sumă de 313.028.181 lei.

Apelul declarat de reclamantă,

împotriva sentinței menționate, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel

Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 244

din 17 mai 2001.

Instanța a reținut că sunt contrare

probelor și lucrărilor dosarului, criticile privind neachitarea sumei de

57.728.599 lei, iar în ce privește penalitățile de întârziere în plată,

întemeiat instanța de apel a reținut concluziile expertizei, care calculează

întârzierea la 30 zile de la data facturilor, cum s-a cerut prin acțiune.

Împotriva deciziei menționate,

reclamanta a declarat recurs, prin care a susținut că instanța de apel nu a

ținut seama de criticile aduse la expertizele efectuate în cauză.

Recursul urmează să fie respins ca

nefondat.

Se reține că recurenta nu aduce

critici concrete deciziei curții de apel, astfel că recursul nu se încadrează

în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Curtea de apel a motivat, pe larg,

fiecare din criticile apelantei, reținând întemeiat că pretențiile, pentru

plata prețului, sunt nefondate, dat fiind achitarea facturilor, reținută de

ambele expertize, iar penalitățile au fost acordate potrivit clauzei penale și

scadenței plăților.

Față de cele de mai sus, recursul

urmează să fie respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta, S.N. A.M. SA

București, împotriva deciziei nr. 244 din 17 mai 2001 a Curții de Apel Brașov,

secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 17 iunie 2003.