ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5058/2003

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții T.M. și T.P. au chemat-o în judecată pe pârâta S.C. L. S.R.L. și au solicitat ca prin hotărârea judecătorească care se va pronunța să se constate nulitate absolută a contractului de împrumut încheiat la data 17 septembrie 1997 și a contractului de garanție imobiliară încheiat la aceeași dată. Prin sentința nr. 141 pronunțată la 13 februarie 2001 de Tribunalul Dolj s-a admis acțiunea așa cum a fost formulată, constatându-se nulitatea celor două contracte. Instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că pârâta a desfășurat o activitate pe care nu o avea în obiectul de activitate și, ca urmare, actele încheiate în aceste condiții sunt lovite de nulitate absolută.

Sentința tribunalului a fost confirmată de Curtea de Apel Craiova care, prin decizia nr. 928 din 27 septembrie 2001 a respins ca nefondat apelul pârâtei S.C. L. S.R.L. Craiova. Instanța de apel a apreciat pe baza probelor dosarului că sunt nefondate criticile aduse de pârâtă sentinței pronunțată de prima instanță întrucât activitatea de creditare, desfășurată de această societate a încălcat cerințele legale sub cel puțin două condiții și anume autorizarea și încadrarea societății comerciale într-una din formele prevăzute de lege. Asupra modificării obiectului de activitate prin înscrierea codurilor nr. 6522, 6523, 6521 instanța de apel a reținut că societatea pârâtă nu putea desfășura astfel de activități care prin natura lor sunt activități de creditare.

Împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs, pârâta S.C. L. S.R.L., nemotivat în drept. În esență, recurenta a susținut că soluțiile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale întrucât instanțele au reținut că activitatea de creditare nu era cuprinsă în obiectul său de activitate și că a lipsit autorizarea B.N.R. deși la dosar exista adresa băncii prin care s-a precizat că celelalte activități de creditare, altele decât cele prevăzute de art. 9 din Legea nr. 58/1998 desfășurate de societățile comerciale nu se autorizează de Bancă. Față de această critică recurenta a solicitat respingerea cererii formulată de intimații reclamanți. Recursul este nefondat.

Contractul de împrumut a cărui nulitate s-a solicitat prin acțiune a fost încheiat la data de 17 septembrie 1997, după ce, așa cum a susținut recurenta, a fost completat obiectul de activitate cu codurile nr. 6521, 6522 și 6523. Această modificare, în opinia sa îi dădea dreptul să încheie contractul de împrumut cu cele două persoane fizice care au promovat acțiunea pentru constatarea nulității absolute a contractului de împrumut și a contractului de garanție. La dosarul cauzei se constată că a fost depusă o adresă prin care i se comunică recurentei că B.N.R. autorizează numai persoane juridice conform art. 9 din Legea nr. 58/1998 cu mențiunea că celelalte activități de creditare desfășurate de societățile comerciale nu se autorizează de B.N.R.

În cauza de față însă, împrumutul s-a acordat înainte de a intra în vigoare Legea nr. 58/1998, iar completarea obiectului de activitate cu cele trei coduri nu o îndreptățeau pe recurentă la încheierea unor contracte de împrumut cu persoane fizice, fără să-și depășească obiectul de activitate și să înfrângă astfel specialitatea capacității de folosință, principiu care stă la baza actelor juridice pe care le încheie o societate comercială.

Din acest punct de vedere instanța de apel, în fața căreia au fost completate probele, a reținut corect că împrumutul acordat prin contractul încheiat la 17 septembrie 1997 nu se încadrează în codurile 6521, 6522 și 6523. Este necontestat faptul că sunt și alte activități de creditare în desfășurarea operațiunilor comerciale ale societăților comerciale cum sunt cele rezultate din precizările Camerei de Comerț și Industrie Dolj, care însă se referă la operațiunile de leasing (cod 6521) sau la serviciile de intermediere financiară, altele decât obiectul împrumuturilor (cod 6523). Recurenta și-a construit, în realitate susținerile pe codul 6522 care privește intermedierile financiare „în principal legate de cei care fac împrumuturi cu instituții neimplicate în intermedieri monetare, inclusiv acordarea de credite pentru consum și cu termen lung pentru finanțarea activităților economice precum și împrumuturile în bani acordate în afara sistemului bancar.

Se mai include în această clasă și acordarea de credite pentru cumpărarea de locuințe de către instituții specializate care nu percep depuneri precum și cooperativele de credit și C.A.R...” Așadar, recurenta, ca societate comercială cu răspundere limitată, nu poate desfășura decât activități specifice obiectului său de activitate și numai în măsura în care pentru operațiunile respective de creditare a fost abilitată prin lege sau dacă sunt îndeplinite celelalte condiții pe care le cuprinde codul 6522, menționat de recurentă. În consecință nu sunt motive de nelegalitate sau netemeinicie care să ducă la casarea sau modificarea deciziei pronunțată în apel astfel că, potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de pârâta S.C. L. S.R.L. Craiova împotriva deciziei nr. 928 din 27 septembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 decembrie 2003.