ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2208/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 29 iulie 2005

reclamanta SC M.I. SRL Craiova a chemat în judecată F.C. CRAIOVA solicitând

instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea

contractului de ipotecă nr. 2105/1998 și a formelor de executare existente în

dosarul nr. 235/E/2002.

Prin sentința nr. 597 din 1

noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1085/COM/2005, s-a

respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.I. SRL Craiova în contradictoriu

cu pârâta F.C. CRAIOVA.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel administratorul social al pârâtei SC M.I. SRL Craiova, M.M.A. prin

procurator M.A., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Curtea de Apel Craiova, secția

comercială, prin decizia nr. 19 din 1 februarie 2006, a anulat ca netimbrat

apelul declarat de pârâtă.

Împotriva acestei ultime

hotărâri au declarat recurs pârâtele M.M.A. și SC M.I. SRL Craiova prin

procurator M.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că

la data de 31 ianuarie 2006 a solicitat amînarea judecării cauzei cu termen de

judecată la 4 februarie 2006, întrucât la aceiași dată, avea un proces la

Tribunalul Dolj, la fel de important ca și apelul.

În consecință, recurentele

fără o motivare în drept a cererii de recurs, solicită să se declare nulitatea

absolută a contractului de ipotecă și a formelor de executare.

Recursul este nefondat,

pentru următoarele considerente.

Din examinarea lucrărilor

dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale cauzei,

Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a aplicat dispozițiile art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 dispunând

anularea apelului ca netimbrat.

Potrivit dispozițiilor

legale sus-menționate, timbrajul primează oricăror alte cereri formulate de

apelanți, astfel că, apelantele, deși legal citate și atenționate să achite

taxele legale de timbru, nu au satisfăcut această cerință a legii înainte de a

formula o altă cerere de amânarea judecării cauzei.

Pentru cele ce preced,

Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâtele M.M.A. și SC M.I. SRL Craiova prin procurator M.A.,

împotriva deciziei nr. 19 din 1 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 15 iunie 2006.