ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2208/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 29 iulie 2005 reclamanta SC M.I. SRL Craiova a chemat în judecată F.C. CRAIOVA solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de ipotecă nr. 2105/1998 și a formelor de executare existente în dosarul nr. 235/E/2002. Prin sentința nr. 597 din 1 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1085/COM/2005, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.I. SRL Craiova în contradictoriu cu pârâta F.C. CRAIOVA. Împotriva acestei sentințe a declarat apel administratorul social al pârâtei SC M.I. SRL Craiova, M.M.A. prin procurator M.A., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 19 din 1 februarie 2006, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtă. Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâtele M.M.A. și SC M.I. SRL Craiova prin procurator M.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la data de 31 ianuarie 2006 a solicitat amînarea judecării cauzei cu termen de judecată la 4 februarie 2006, întrucât la aceiași dată, avea un proces la Tribunalul Dolj, la fel de important ca și apelul. În consecință, recurentele fără o motivare în drept a cererii de recurs, solicită să se declare nulitatea absolută a contractului de ipotecă și a formelor de executare. Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.

Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale cauzei, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 dispunând anularea apelului ca netimbrat. Potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, timbrajul primează oricăror alte cereri formulate de apelanți, astfel că, apelantele, deși legal citate și atenționate să achite taxele legale de timbru, nu au satisfăcut această cerință a legii înainte de a formula o altă cerere de amânarea judecării cauzei. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtele M.M.A. și SC M.I. SRL Craiova prin procurator M.A., împotriva deciziei nr. 19 din 1 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2006.