ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.12.2003

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5823/2003

HOTĂRÂRE
11.12.2003
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5823/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 12/ S din

15 octombrie 2003, Curtea de Apel Brașov a respins cererea formulată de

condamnatul M.D.G. pentru transferul executării pedepsei de 7 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 36/2002 a Judecătoriei Brașov, rămasă

definitivă prin decizia penală nr. 807/2002 a Curții de Apel Brașov, în Regatul

Unit al Marii Britanii, ca rămasă fără obiect.

Condamnatul a fost obligat la

cheltuieli judiciare, iar onorariile avocatului din oficiu și al translatorului

s-a dispus a fi suportate din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța astfel, s-a

reținut că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Brașov sub nr. 1305/2003

condamnatul M.N.G. a solicitat, în condițiile Legii nr. 756/2001, transferarea

pentru executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală

nr. 36/2002 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 807/2002

a Curții de Apel Brașov, în Marea Britanie.

În conformitate cu dispozițiile art.

5, 14, 16 din Legea nr. 756/2001 asupra transferării persoanelor condamnate în

străinătate, s-au întocmit actele necesare procedurii prealabile.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Brașov a formulat o cerere de opoziție în cadrul procedurii prealabile, prin

care a solicitat să se respingă cererea de transfer a condamnatului, potrivit

art. 14 din Legea nr. 756/2001 și art. 16 lit. a) și d) din același act

normativ.

S-a mai reținut că, în cadrul

procedurii prealabile a fost fixat termen de judecată și la termenul din 15

octombrie 2003 condamnatul personal, în prezența unui traducător autorizat și a

apărătorului din oficiu, a declarat că înțelege să retragă cererea de transfer

privind executarea pedepsei în Marea Britanie, precizând că a formulat o

cerere, în sensul de a executa pedeapsa în Penitenciarul Codlea, cerere care a

fost admisă în cadrul procedurii administrative a D.G.P.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, critica fiind

aceea că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra criticii formulate de

către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin

care se solicită să se respingă cererea de transfer a executării pedepsei

formulată de cetățeanul englez M.N.G. fiind întrunite prevederile art. 16 lit.

a) și d) din Legea nr. 756/2001.

Recursul este fondat urmând a fi

admis pentru următoarele considerente:

Fiind sesizată de către procurorul

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, în temeiul art. 14

pct. 4 din Legea nr. 756/2001 asupra transferării persoanelor condamnate în

străinătate, asupra acestei sesizări trebuia să se pronunțe instanța și nu

asupra cererii condamnatului.

Soluționând cauza pe fond, se

constată că este fondată sesizarea procurorului general prin care a solicitat

să se respingă cererea de transfer a executării pedepsei formulată de

cetățeanul englez M.N.G.

Așa fiind, hotărârea atacată va fi

casată, iar pe fond se va respinge cererea de transferare a executării pedepsei

de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 36/2002 a Judecătoriei

Brașov, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 807/2002 a Curții de Apel

Brașov, formulată de condamnatul M.N.G.

Admite recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov împotriva sentinței penale nr. 12 din

15 octombrie 2003 a Curții de Apel Brașov.

Casează hotărârea pronunțată și pe

fond respinge cererea de transferare a executării pedepsei de 7 ani închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 36/2002 a Judecătoriei Brașov, rămasă

definitivă prin decizia penală nr. 807/2002 a Curții de Apel Brașov, formulată

de condamnatul M.N.G.

Onorariul de avocat pentru apărarea

din oficiu a intimatului inculpat, în sumă de 400.000 lei, se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 11

decembrie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-01-29
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 293/2013
Deliberând asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 443 din 7 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea
ÎCCJ 2010-10-25
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5530/2010
ști a constatat ca încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de reclamantul din prezenta cauză. Prin rezoluția din data de 8 noiembrie 2007, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărneșt
ÎCCJ 2005-10-04
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5591/2005
de Apel Brașov susținându-se că greșit curtea, ca instanță de apel a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov. Prin decizia nr. 1012 din 11 februarie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a a
ÎCCJ 2013-09-09
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2653/2013
instanței de recurs, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul condamnat persoană transferabilă a apreciat că hotărârea atacată este legală și temeinică, ținând seama de împrejurarea că acesta și-a retras consimțământul la transfer.
ÎCCJ 2022-05-18
0,93
ÎCCJ, Secția penală
pedeapsă de bază de 9 (nouă) ani închisoare, la care s-a adăugat o extensie de 8 (opt) ani închisoare, acesta din urmă reprezentând în esență, ca natură juridică, un spor adăugat de autoritățile britanice. Nu există niciun dubiu că pedeapsa
Sursă