ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5330/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 7

februarie 2002, reclamantul C.G. i-a chemat în judecată pe pârâții

P.T. a lui P. și P.P. a lui T., solicitând

obligarea acestuia la înlăturarea pilonilor din fier, și bordurii amenajate pe

carosabil la capătul podețului din dreptul gospodăriei lor, precum și

eliberarea străzii pentru asigurarea unei circulații normale, iar în caz de

refuz, să fie autorizat să înlăture el lucrările menționate, pe cheltuiala

părților adverse.

În motivarea

acțiunii reclamantul a arătat că:

- locuiește

în comuna Vama, vis-à-vis de gospodăria pârâților;

- în ultima

perioadă, pârâții au montat pe carosabil piloni din fier și au amenajat tot

aici o bordură din beton cu țevi încovoiate, împiedicându-i astfel accesul în

gospodărie cu mijloace de transport mai mari (mașină, faeton etc.).

La 19

februarie 2002, pârâții au depus o cerere reconvențională prin care au

solicitat ca reclamantul să-și mute gardul pe vechiul amplasament și să se

constate ca obligația de a îngriji și mătura șanțul revine lui P.T. a lui P.

În motivarea

cererii reconvenționale, pârâții au susținut că, în urmă cu 2 ani, cu ocazia

reparării gardului, reclamantul a mutat stâlpii pe partea carosabilă, îngustând

strada T., ceea ce face imposibilă trecerea concomitentă a două autovehicule.

La 18

octombrie 2002, la cererea reclamantului, în cauză a fost introdus, ca pârât,

Consiliul local al comunei Vama, pentru opozabilitatea hotărârii întrucât

strada T. se află în gospodărirea localității menționate.

Judecătoria

Câmpulung Moldovenesc, prin sentința civilă nr. 759 din 3 iunie 2004, a respins

ca nefondată atât acțiunea, cât și cererea reconvențională reținând că:

- între

reclamant și pârâții persoane fizice există o veche stare conflictuală, care a

determinat promovarea mai multor cereri în justiție, inclusiv cele deduse

judecății;

- probele

administrate în cauză relevă că lucrările de amenajare a podețului efectuate de

părți nu afectează accesul mijloacelor de transport în gospodăriile acestora;

- față de

pârâtul Consiliul local al comunei Vama, citat cu mențiunea la interogator, se

va face aplicarea art. 225 C. proc. civ.;

Curtea de

Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 2655 din 19 octombrie 2004, a

respins ca nefondat apelul declarat de reclamant cu mențiunea că:

- probatoriul

administrat în cauză nu confirmă susținerile apelantului, că podul edificat de

pârâți ar fi diminuat lățimea părții carosabile a străzii T.;

- Consiliul

local al comunei Vama fost de acord cu soluția primei instanțe, ceea ce

demonstrează că lucrarea efectuată de pârâți nu a afectat buna funcționare a

străzii domeniul public;

Reclamantul a

declarat recurs prin care a susținut că ambele hotărâri sunt greșite deoarece

expertul A.C., specialist în drumuri, a opinat în sensul înlăturării pilonilor

de fier, iar pentru corecta soluționare a cauzei ar fi necesar să se efectueze

o cercetare locală și un experiment (cu un faeton încărcat cu fân ori

autovehicul mare, încărcat cu lemne).

Prima critică

este nefondată deoarece expertul indicat de recurent a concluzionat că lățimea

părții carosabile a străzii T. nu a fost diminuată și permite accesul

mijloacelor de transport.

Cealaltă

critică are drept finalitate administrare de noi probe și ca atare, nu se

încadrează pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Așa fiind,

conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi

respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

reclamantul C.G. împotriva deciziei nr. 2655 din 19 octombrie 2004 a Curții de

Apel Suceava, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabil.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2005.