ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.06.2005

ÎCCJ, Secția I civilă

HOTĂRÂRE
16.06.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

de la 16 iunie 2005

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin

sentința civilă nr. 755 din 28 octombrie 2003, Judecătoria Sebeș a admis

acțiunea civilă introdusă de reclamanții P.I. și P.I.S. împotriva pârâtului

M.I., a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți, a atribuit

în natură reclamanților imobilul teren și construcții obiect al partajului și a

obligat pe reclamanți să plătească pârâtului suma de 201.520.000 lei cu titlu

de sultă.

Apelul

declarat de către pârât a fost respins prin decizia civilă nr. 479/A din 26

martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția civilă.

Pârâtul

M.I. a declarat recurs, care a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și

Justiție la data de 16 iunie 2004, fixându-se termen de judecată pentru data de

18 noiembrie 2004 și acordându-se un nou termen pentru astăzi 16 iunie 2005.

După

înregistrarea recursului, a intrat în vigoare O.U.G. nr. 65 din 9 septembrie

2004 aprobată cu modificări prin Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004.

Potrivit

acestor acte normative competența soluționării recursurilor în procesele

privind cereri de împărțeală judiciară aparține curților de apel, iar

recursurile aflate pe rolul Înaltei Curții de Casație și Justiție se trimit la

curțile de apel prin declinarea competenței pe cale de încheiere irevocabilă,

dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 16 iunie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-02-06
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1323/2006
. 2 cu titlu de construire și sistare indiviziune și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 16.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, pr
ÎCCJ 2005-03-21
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2270/2005
nu sunt de natură să explice rațiunile pentru care au fost adoptate soluțiile pronunțate. Așa fiind, reținând și faptul că în raport de dispozițiile art. 314 C. proc. civ. aspectele legate de fondul pricinii nu pot fi lămurite în recurs, În
ÎCCJ 2003-06-04
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3023/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 8018 din 9 noiembrie 2001, Judecătoria Sibiu a respins acțiunea formulată de reclamantul M.I.L. împotriva pârâților Primăria Muni
ÎCCJ 2005-02-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1344/2005
Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta V.A. a chemat în judecată pe pârâții T.C. și Statul Român, solicitând instanței sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în
ÎCCJ 2005-09-05
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6389/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 667 din 18 februarie 2004, pronunțată de Judecătoria Petroșani a fost admisă acțiunea prin care a fost so
Sursă