ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5599/2003

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 390 din 7 octombrie 2001, a Tribunalului Brăila, inculpatul T.D. a fost condamnat pentru participație improprie la tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 31 alin. (2), raportat la art. 20, cu referire la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la 2 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de un an și 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2443/1997 a Judecătoriei Galați, pentru infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C. pen., iar conform art. 10 din Legea nr. 137/1997 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate privind aceeași pedeapsă, dispunând executarea acesteia, alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen. S-a constatat că partea vătămată R.A.I.F., Sucursala Brăila nu s-a constituit parte civilă. În baza art. 189 și art. 191 C. proc.

pen., tribunalul l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 3.800.000 lei cheltuieli judiciare. S-a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul T.D., proprietar de mai multe autocamioane, efectua transporturi de produse agricole și materiale feroase și la el lucrau pe bază de convenție martorii N.C., sudor și S.I., șofer. La data de 12 octombrie 1999, martorul P.G. i-a cerut inculpatului să-i efectueze un transport de produse agricole. Inculpatul a fost de acord, dar i-a cerut să meargă mai întâi cu N.C. și S.I., ca să încarce niște motoare electrice, pe care pretindea că le cumpărase cu suma de 16.000.000 lei. De față erau și cei doi martori arătați mai înainte. Ajungând la sistemul de irigații M.M., martorul N.C.

a început să taie cu un aparat de sudură, frezoanele cu care erau prinse motoarele electrice. Fiind surprinși asupra faptului de către martorii C.D. și C.G., salariați ai părții vătămate, cei trei martori, arătați mai sus, au motivat prezența lor acolo, pe asigurarea dată de inculpat că motoarele electrice fuseseră cumpărate de către acesta. Apoi cei trei martori, au plecat de la locul faptei fără a lua motoarele electrice și au mers la inculpat, care i-au asigurat că va rezolva el problema și să nu-și facă probleme. Sentința a fost apelată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, care a susținut că pedeapsa aplicată este prea mică și de către inculpat, care a criticat-o pentru netemeinicie, situația de fapt reținută fiind contrară probelor administrate și pentru greșita revocare a grațierii pedepsei anterioare.

Prin decizia penală nr. 52 din 31 ianuarie 2003, Curtea de Apel Galați, considerând neîntemeiate criticile formulate, a respins, ca nefondate ambele apeluri, obligându-l pe inculpat să plătească statului 1.200.000 lei cheltuieli judiciare. Împotriva deciziei instanței de apel, inculpatul a declarat recurs, nemotivat, iar apărătorul desemnat din oficiu, s-a referit la aceleași motive invocate de inculpat în apel. Criticile formulate nu sunt întemeiate. Se constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute pe baza depozițiilor martorilor N.C., S.I., P.G., C.D. și C.G. coroborate cu procesul-verbal de constatare încheiat la 14 octombrie 1999 de organele de poliție, schița locului faptei și planșele foto, procesele-verbale și planșele foto de recunoaștere din grup a numiților N.C.

și S.I., precum și rapoartele de expertiză tehnică și suplimentul de expertiză. Încadrarea juridică dată faptei, respectiv participație improprie la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 31 alin. (2), raportat la art. 20 C. pen., în referire la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și art. 3 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 13 din același cod, în raport de situația de fapt reținută, constând în determinarea cu intenție a făptuitorilor N.C., S.I. și P.G., să sustragă, fără vinovăție, 3 motoare electrice, în valoare de 8.978.596 lei, aceștia fiind surprinși în momentul tăierii frezoanelor unui motor, este, de asemenea, corectă. În ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea reținută, este bine individualizată în raport cu gravitatea faptei și gradul de pericol social al inculpatului.

În fine, se constată că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 83 C. pen. și art. 10 din Legea nr. 137/1997. Pentru aceste considerente și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând a se respinge ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și va obliga pe recurent la plata sumei de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400.000 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.D., împotriva deciziei penale nr. 52 din 31 ianuarie 2003 a Curții de Apel Galați. Obligă pe recurent la plata sumei de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2003.