ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5599/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 390 din 7

octombrie 2001, a Tribunalului Brăila, inculpatul T.D. a fost condamnat pentru

participație improprie la tentativă la infracțiunea de furt calificat,

prevăzută de art. 31 alin. (2), raportat la art. 20, cu referire la art. 208 alin.

(1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art.

13 C. pen., la 2 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat

beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de un an și 7 luni

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2443/1997 a Judecătoriei Galați,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C. pen., iar conform

art. 10 din Legea nr. 137/1997 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate

privind aceeași pedeapsă, dispunând executarea acesteia, alături de pedeapsa de

2 ani închisoare, aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute în total 3

ani și 7 luni închisoare, cu aplicarea art. 64 și art. 71 C. pen.

S-a constatat că partea vătămată R.A.I.F.,

Sucursala Brăila nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 189 și art. 191 C.

proc. pen., tribunalul l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de

3.800.000 lei cheltuieli judiciare.

S-a reținut următoarea situație de

fapt:

Inculpatul T.D., proprietar de mai

multe autocamioane, efectua transporturi de produse agricole și materiale

feroase și la el lucrau pe bază de convenție martorii N.C., sudor și S.I.,

șofer.

La data de 12 octombrie 1999,

martorul P.G. i-a cerut inculpatului să-i efectueze un transport de produse

agricole.

Inculpatul a fost de acord, dar i-a

cerut să meargă mai întâi cu N.C. și S.I., ca să încarce niște motoare electrice,

pe care pretindea că le cumpărase cu suma de 16.000.000 lei. De față erau și

cei doi martori arătați mai înainte.

Ajungând la sistemul de irigații M.M.,

martorul N.C. a început să taie cu un aparat de sudură, frezoanele cu care erau

prinse motoarele electrice.

Fiind surprinși asupra faptului de

către martorii C.D. și C.G., salariați ai părții vătămate, cei trei martori,

arătați mai sus, au motivat prezența lor acolo, pe asigurarea dată de inculpat

că motoarele electrice fuseseră cumpărate de către acesta.

Apoi cei trei martori, au plecat de

la locul faptei fără a lua motoarele electrice și au mers la inculpat, care

i-au asigurat că va rezolva el problema și să nu-și facă probleme.

Sentința a fost apelată de către

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, care a susținut că pedeapsa aplicată

este prea mică și de către inculpat, care a criticat-o pentru netemeinicie,

situația de fapt reținută fiind contrară probelor administrate și pentru

greșita revocare a grațierii pedepsei anterioare.

Prin decizia penală nr. 52 din 31

ianuarie 2003, Curtea de Apel Galați, considerând neîntemeiate criticile

formulate, a respins, ca nefondate ambele apeluri, obligându-l pe inculpat să plătească

statului 1.200.000 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva deciziei instanței de

apel, inculpatul a declarat recurs, nemotivat, iar apărătorul desemnat din

oficiu, s-a referit la aceleași motive invocate de inculpat în apel.

Criticile formulate nu sunt

întemeiate.

Se constată că situația de fapt și

vinovăția inculpatului au fost corect reținute pe baza depozițiilor martorilor N.C.,

S.I., P.G., C.D. și C.G. coroborate cu procesul-verbal de constatare încheiat

la 14 octombrie 1999 de organele de poliție, schița locului faptei și planșele

foto, procesele-verbale și planșele foto de recunoaștere din grup a numiților N.C.

și S.I., precum și rapoartele de expertiză tehnică și suplimentul de expertiză.

Încadrarea juridică dată faptei,

respectiv participație improprie la infracțiunea de furt calificat, prevăzută

de art. 31 alin. (2), raportat la art. 20 C. pen., în referire la art. 208 alin.

(1), art. 209 alin. (1) lit. a) și art. 3 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 13

din același cod, în raport de situația de fapt reținută, constând în

determinarea cu intenție a făptuitorilor N.C., S.I. și P.G., să sustragă, fără

vinovăție, 3 motoare electrice, în valoare de 8.978.596 lei, aceștia fiind

surprinși în momentul tăierii frezoanelor unui motor, este, de asemenea, corectă.

În ceea ce privește pedeapsa de 2

ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea reținută, este bine

individualizată în raport cu gravitatea faptei și gradul de pericol social al

inculpatului.

În fine, se constată că s-a făcut o

corectă aplicare a dispozițiilor art. 83 C. pen. și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

Pentru aceste considerente și cum nu

se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursul

declarat de inculpat este nefondat, urmând a se respinge ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și va obliga pe recurent la plata sumei de

1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400.000 lei

reprezentând onorariu apărător oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul T.D., împotriva deciziei penale nr. 52 din 31 ianuarie

2003 a Curții de Apel Galați.

Obligă pe recurent la plata sumei de

1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2

decembrie 2003.