YAZAR v. TÜRKİYE

Publicat la 15 decembrie 2025 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 2287/25 Ayșe Nesibe YAZAR împotriva Türkiye depus la 14 ianuarie 2025 comunicat la 25 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la maltraturile suferite de reclamant în timpul cercetării corporative intime efectuate de autoritățile închisoare în timp ce vizita un client în calitate de avocat, precum și la lipsa unei anchete eficace de către autoritățile interne. La 9 ianuarie 2023 reclamantul a depus o plângere la procurorul public Batman, susținând că a fost supusă la frânare și cautare corporală intimă la 7 decembrie 2022, vizitând clientul ei care a fost reținut în închisoarea Batman. Reclamantul a susținut că a fost supusă unei cauze intruzive de către ofițerul în cauză și a fost solicitată să-și îndepărteze vârful în prezența altor persoane, inclusiv ofițeri și un alt avocat, în încălcarea legislației relevante privind căutarea organismului. Procurorul public a emis o hotărâre de a nu urmări, declarând că cercetările au fost efectuate în conformitate cu reglementările pentru a asigura securitatea închisoarei. Curtea lui Batman a respins o obiecție de către reclamant la această decizie. Într-o hotărâre din 20 septembrie 2024, Curtea Constituțională a examinat cererea individuală a reclamantului din punctul de vedere al interzicerii numai a maltraturilor și a considerat inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată. În baza articolelor 3, 6, 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost forțat să accepte o căutare în benzi în prezența altor persoane și, în același timp, să își îndeplinească atribuțiile în calitate de avocat. Ea susține că căutarea organismului a fost inutilă, arbitrară, disproporționată și umilitoare, contrar interzicerii tratamentului inuman sau degradant și dreptul ei de a respecta viața ei privată. Ea se plânge în continuare că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor sale. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza cauzelor de frânare și intime efectuate de autoritățile închisoare? În special, autoritățile au prezentat orice scop legitim pentru căutarea intimă a reclamantului (a se vedea Frérot c. Franța , nr. 70204/01 , §§ 35-48, 12 iunie 2007, și Roth c. Germania . , nr. 6780/18 și 30776/18, §§ 64-72, 22 octombrie 2020)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, în acest caz au fost anchete de către autoritățile interne care au încălcat art. 3 din Convenție (a se vedea, în general, Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015)? În caz contrar, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în contradicție cu art. 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost această interferență justificată în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Wainwright c. Regatul Unit , nr. 12350/04 , §§ 43-49, CEDH 2006-X, și Dejnek c. Polonia , nr. 9635/13, §§ 70-77, 1 iunie 2017)? În special, având în vedere art. 86 § 3 din Legea nr. 5275 privind executarea condamnărilor și a măsurilor preventive, care a fost baza juridică pentru efectuarea unei cercetări organice asupra reclamantului, care vizita închisoarea în calitate de avocat? Guvernul este invitat să furnizeze informații privind oricare orientări care trebuie respectate în timpul acestor căutări.

Published on 15 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 2287/25

Ayșe Nesibe YAZAR

against Türkiye

lodged on 14 January 2025

communicated on 25 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the ill-treatment allegedly suffered by the applicant during the intimate body search conducted by the prison authorities while she was visiting a client in her capacity as a lawyer, as well as the lack of an effective investigation by the domestic authorities.

On 9 January 2023 the applicant lodged a complaint with the Batman public prosecutor, claiming that she had been subjected to rub-down and intimate body search on 7 December 2022, while visiting her client who was detained in Batman prison. The applicant argued that she had been subjected to an intrusive rub-down search by the officer in question and had been requested to remove her top in the presence of others, including officers and another lawyer, in breach of the relevant legislation concerning body searches. The public prosecutor issued a decision not to prosecute, stating that the searches had been conducted in line with the regulations to ensure the security of the prison. The Batman Magistrate’s Court rejected an objection by the applicant to that decision. In a decision of 20 September 2024, the Constitutional Court examined the applicant’s individual application from the standpoint of the prohibition of ill-treatment alone and found it inadmissible for being manifestly ill-founded.

Relying on Articles 3, 6, 8 and 13 of the Convention, the applicant complains of having been forced to accept a strip search in the presence of other people and while carrying out her duties as a lawyer. She submits that the body search was unnecessary, arbitrary, disproportionate and humiliating, contrary to the prohibition of inhuman or degrading treatment and her right to respect for her private life. She further complains that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation into her allegations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in violation of Article 3 of the Convention on account of the rub-down and intimate body search carried out by the prison authorities? In particular, have the authorities put forward any legitimate purpose for the applicant’s intimate body search (see

Frérot v. France

, no.

70204/01, §§ 35-48, 12 June 2007, and

Roth v.

Germany

, nos. 6780/18 and 30776/18, §§ 64-72, 22

October 2020)?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention (see, generally,

Bouyid v.

Belgium

[GC], no. 23380/09, §§ 114-123, ECHR 2015)?

3.

Alternatively, has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life contrary to Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article

8 §

2 of the Convention (see

Wainwright v. the United Kingdom

, no. 12350/04, §§

43-49, ECHR

2006-X, and

Dejnek v. Poland

, no. 9635/13, §§ 70-77, 1

June 2017)?

In particular, taking account of section 86 § 3 of Law no. 5275 on the enforcement of sentences and preventive measures, what was the legal basis for carrying out a body search on the applicant, who was visiting the prison in her capacity as a lawyer?

The Government are invited to provide information on any guidelines that must be respected during such searches.