AYDIN v. TÜRKİYE and 6 other applications

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 54644/20 İsmail AYDIN împotriva Türkiye și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 3 iulie 2025 OBIECTUL CAZUL Tratamentul cauzat de cercetări de striptease efectuate de către autoritățile închisoare. Una dintre cererile (nr. 54634/20) se referă în continuare la monitorizarea unei întâlniri ale primului reclamant cu avocatul său. O altă cerere (nr. 14762/21) se referă, de asemenea, la incapacitatea celui de-al patrulea reclamant de a avea apeluri telefonice cu copiii săi în vârstă școlară în weekend. La momentul evenimentelor, reclamanții au fost reținuți în diferite închisori (a se vedea apendicele). Primul, al patrulea și al șaptelea solicitanți au susținut că au fost supuși unor căutari sistematice la întoarcerea la închisoare din tribunal sau după vizitele deschise săptămânale.

Al doilea, al treilea, al cincilea și al șaselea reclamant susțin că au fost supuși unei cautare de striptease o dată, în timpul admiterii într-o nouă închisoare după transferul lor. În diferite date, instanța internă a respins plângerile reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a cercetărilor în striptease, la monitorizarea primei reuniuni ale reclamantului cu avocatul său și la restricția privind capacitatea celui de-al patrulea reclamant de a avea apeluri telefonice în weekend cu copiii săi. Curtea Constituțională a considerat inadmisibil toate cererile individuale ale reclamanților pentru a fi în mod manifest nefondat. Toate reclamanții susțin că autoritățile închisoare au efectuat căutari în benzi fără a prezenta niciun scop legitim.

În acest sens, primii, al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea se bazează pe art. 3 din Convenție și al șaptelea reclamant se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție. Primii, al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaptelea solicitanți invocă, de asemenea, articolele 6 și/sau 13 din Convenție, susținând că investigațiile privind afirmațiile lor nu au fost eficiente. În baza articolului 8 din Convenție, primul reclamant susține în continuare că întâlnirea sa cu avocatul său a fost supusă arbitrar la înregistrări audio și video, iar al patrulea reclamant susține că dreptul său de a respecta viața privată și de familie a fost încălcat din cauza restricției autorităților închisoare în ceea ce privește capacitatea sa de a avea apeluri telefonice cu copiii săi în vârstă școlară în week-end.

Întrebări către părți Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza cercetărilor în bandă efectuate de autoritățile închisoare? În special, autoritățile au prezentat vreun scop legitim pentru căutarea în bendă a reclamanților (a se vedea Frérot c. Franța , nr. 70204/01 , §§ 35-48, 12 iunie 2007, și Roth c. Germania , nr. 6780/18 și 30776/18, §§ 64-72, 22 octombrie 2020)? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la natura cercetărilor de bandă efectuate de autoritățile închisoare, precum și numărul acestor cercetări pe care le-au trecut reclamanții. În alternativa, a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza cercetărilor efectuate de autoritățile închisoare?

În cazul în care a fost justificată această interferență în ceea ce privește art. 2 din Convenția (a se vedea Dejnek c. Polonia, nr. 9635/13, §§ 70-77, 1 iunie 2017)? A existat o încălcare a dreptului primului reclamant de a respecta viața sa privată în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza monitorizării și/sau a înregistrării consultării sale cu avocatul său (a se vedea Canavcı și alții c. Türkiye , nos. 24074/19 și alții doi §§§ 109, 14 octombrie 2023)? Are dreptul celui de-al patrulea reclamant de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 din Convenție, încălcat de restricțiile puse pe capacitatea sa de a avea apeluri telefonice cu școala sa Copiii de vârstă în weekend?

Autoritățile naționale au adoptat toate măsurile care ar putea fi obligate în mod rezonabil de la ele pentru a se asigura că un echilibru echitabil a fost atins între diferitele interese în joc în acest caz (a se vedea Subași și alții c. Türkiye , nos.

3468/20 și alții 18 §§§ 105-09, 6 decembrie 2022)? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Candidat An of Nasce Place of Residence Prizonă de naționalitate 54634/20 Aydın v. Türkiye 20/11/2020 İsmail AYDIN 1980 Karabük Turc Zonguldak M-Type Prizon 6297/21 Karahasanoğlu v. Türkiye 07/12/2020 Mehmet Yücel KARAHASANO heuld 1973 Ankara Turc Kars T-Type Prizon 14167/21 Taș v. Türkiye 26/02/2021 Ali TAȘ 1969 İzmir Turc Eskișehir L Type Prizon 14762/21 Saracoğlu v. Türkiye 17/02/2021 Fatih SARACOÑLU 1978 Ankara Turc Marmara* A 7-a închisoare L-Type 39596/21 Fındık v. Türkiye 30/06/2021 Dursun FINDIK 1985 Balıkesir Turc Kars T-Type Prizon 6851/22 Anıt v. Türkiye 23/12/2021 Esabil ANIT 1977 Osmaniye Turc Osmaniye 2-a închisoare T-Type 9789/23 Güney v. Türkiye 07/02/2023 Hami GÜNEY 1967 Istanbul Turc Marmara* A 8-a închisoare L-Type * Cu excepția unei închisoare Silivri.

Published on 21 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 54634/20 İsmail AYDIN against Türkiye and 6 other applications (see list appended) communicated on 3 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications mainly concern the applicants’ allegations of ill ‑ treatment due to strip searches conducted by the prison authorities. One of the applications (no. 54634/20) further concerns the monitoring of a meeting of the first applicant with his lawyer. Another application (no. 14762/21) also concerns the fourth applicant’s inability to have telephone calls with his school-age children at weekends. At the time of the events, the applicants were detained in different prisons (see the appendix). The first, fourth and seventh applicants submit that they were subjected to systematic strip searches on their return to prison from the courthouse or after the weekly open visits. The second, third, fifth and sixth applicants claim that they were subjected to a strip search once, during their admission to a new prison following their transfer.

On various dates, the domestic courts rejected the applicants’ complaints concerning the alleged unlawfulness of the strip searches, the monitoring of the first applicant’s meeting with his lawyer, and the restriction on the fourth applicant’s ability to have weekend telephone calls with his children. The Constitutional Court found all the applicants’ individual applications inadmissible for being manifestly ill-founded. All the applicants allege that the prison authorities conducted strip searches without putting forward any legitimate purpose. In that regard, the first, second, third, fourth, fifth and sixth applicants rely on Article 3 of the Convention and the seventh applicant relies on Articles 3 and 8 of the Convention.

The first, second, third, fourth, fifth and seventh applicants also invoke Articles 6 and/or 13 of the Convention, arguing that the investigations into their claims were not effective. Relying on Article 8 of the Convention, the first applicant further argues that his meeting with his lawyer was arbitrarily subjected to audio and video recordings, and the fourth applicant alleges that his right to respect for private and family life was violated on account of the prison authorities’ restriction on his ability to have telephone calls with his school-aged children at weekends.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment in violation of Article 3 of the Convention on account of the strip searches carried out by the prison authorities? In particular, have the authorities put forward any legitimate purpose for the applicants’ strip searches (see Frérot v. France , no. 70204/01, §§ 35-48, 12 June 2007, and Roth v. Germany , nos. 6780/18 and 30776/18, §§ 64-72, 22 October 2020)? The Government are invited to provide information on the nature of the strip searches carried out by the prison authorities, as well as the number of such searches the applicants went through. 2. Alternatively, has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the strip searches carried out by the prison authorities?

If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see Dejnek v. Poland , no. 9635/13, §§ 70-77, 1 June 2017)? 3. Has there been a violation of the first applicant’s right to respect for his private life contrary to Article 8 of the Convention, on account of the monitoring and/or recording of his consultation with his lawyer (see Canavcı and Others v. Türkiye , nos. 24074/19 and two others, §§ 91 ‑ 109, 14 October 2023)? 4. Has the fourth applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 of the Convention, been infringed by the restrictions placed on his ability to have telephone calls with his school ‑ age children at weekends?

Did the national authorities adopt all the measures that could reasonably be required of them to ensure that a fair balance was struck between the various interests at stake in the case (see Subașı and Others v. Türkiye , nos.

3468/20 and 18 others, §§ 105-09, 6 December 2022)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Prison 1. 54634/20 Aydın v. Türkiye 20/11/2020 İsmail AYDIN 1980 Karabük Turkish Zonguldak M-Type Prison 2. 6297/21 Karahasanoğlu v. Türkiye 07/12/2020 Mehmet Yücel KARAHASANOĞLU 1973 Ankara Turkish Kars T-Type Prison 3. 14167/21 Taș v. Türkiye 26/02/2021 Ali TAȘ 1969 İzmir Turkish Eskișehir L ‑ Type Prison 4. 14762/21 Saracoğlu v. Türkiye 17/02/2021 Fatih SARACOĞLU 1978 Ankara Turkish Marmara* 7th L-Type Prison 5. 39596/21 Fındık v. Türkiye 30/06/2021 Dursun FINDIK 1985 Balıkesir Turkish Kars T-Type Prison 6. 6851/22 Anıt v. Türkiye 23/12/2021 Esabil ANIT 1977 Osmaniye Turkish Osmaniye 2nd T-Type Prison 7. 9789/23 Güney v. Türkiye 07/02/2023 Hami GÜNEY 1967 Istanbul Turkish Marmara* 8th L-Type Prison * Formerly known as Silivri Prison.