ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1357/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.

118 din 3 ianuarie 2002 pe rolul Tribunalului București reclamanta S.C. R.O.

SRL București a solicitat în contradictoriu cu municipiul București,

reprezentat prin Primarul General și S.C. C. S.A., anularea dispoziției nr. 158

din 9 noiembrie 2001 emisă de Primarul General al municipiului București prin

care s-a dispus restituirea imobilului situat în București, str. Costache

Negri, compus din construcție (subsol, parter, etaj 1 și pod) și teren în

suprafață de 130 mp și cotele parte din dependințele comune.

În motivarea cererii sale

reclamantul arată că în urma notificării adresate în baza Legii 10/2001

Primăriei municipiului București, de către numiții G.Ș. și L.V.L. s-a dispus

restituirea în natură a imobilului situat în București, str. Costache Negri, ce

a aparținut autorilor acestora, emițându-se în acest sens dispoziția nr. 158

din 9 noiembrie 2001 de către primarul general.

Că dețin spațiul în care își

desfășoară activitatea în baza contractului de închiriere nr. 143/1992 încheiat

cu S.C. C. S.A., adresa menționată în contract fiind str. Dr. Lister, neocupând

nici un spațiu situat în București, str. Costache Negri.

Că în mod greșit s-a dispus

restituirea în natură a spațiului menționat în Dispoziția nr. 158/2001 emisă de

primarul general, în cauză, fiind aplicabile dispozițiile art. 18 din Legea nr.

10/2001 potrivit căruia se puteau acorda numai măsuri reparatorii în

echivalent.

La 8 mai 2002, reclamanta S.C. R.O.

SRL și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să cheme în judecată în calitate

de pârâți și pe L.V.L. și G.Ș. pentru ca în contradictoriu și cu aceștia să se

constate că, imobilul pe care îl ocupă a suferit transformări de la data

preluării de la foștii proprietari încât a devenit un imobil nou și în

consecință dispoziția nr. 158/2001 emisă de primarul general este nelegală,

urmând să fie anulată, deoarece încalcă prevederile art. 18 din Legea nr.

10/2001.

La termenul de judecată din 23 mai

2002, instanța a pus din oficiu în discuția părților excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantei S.C. R.O. SRL.

Prin sentința civilă nr. 750 din 23

mai 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, acțiunea

reclamantei este respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate

procesuală activă, reținând în esență următoarele:

Prin dispoziția nr. 158 din 9

noiembrie 2001 a fost soluționată de către Primarul General al municipiului

București notificarea formulată în baza Legii 10/2001 de persoanele

îndreptățite L.V.L. și G.Ș. care au cerut restituirea în natură a imobilului ce

a aparținut autorului lor.

Față de procedura administrativă

specială, reglementată de Legea nr. 10/2001 și urmată de persoanele ce se

considerau îndreptățite la restituirea imobilului, reclamanta, care este

chiriaș în imobil, are poziția de terț.

Contestarea actelor emise în

desfășurarea procedurii declanșate prin notificarea adresată persoanei care

deține imobilul, se face printr-o cale de atac specială și anume contestația

prevăzută de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 care este deschisă numai

persoanei îndreptățită la reparații în natură sau prin echivalent.

Față de aceste prevederi, instanța a

apreciat că reclamanta nu are calitatea procesuală activă necesară pentru

formularea contestației prevăzute de Legea nr. 10/2001 împotriva dispoziției

nr. 158/2001 emisă de primarul general, singurele persoane care pot uza de

calea de atac specială fiind L.V.L. și G.Ș.

Apelul formulat de reclamanta S.C.

R.O. SRL împotriva sentinței civile nr. 750 din 23 mai 2002 a fost respins ca

nefondat prin decizia nr. 30/ A din 27 ianuarie 2003, pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a III-a civilă, care a reținut în temeiul prevederilor

Legii nr. 10/2001 că reclamanta nu are calitatea procesuală activă, necesară

pentru a formula contestația prevăzute de art. 24 alin. (7) din lege, menținând

soluția pronunțată de instanța de fond.

Împotriva deciziei civile nr. 30/ A

din 27 ianuarie 2003 a formulat în termen recurs reclamanta S.C. R.O. SRL

întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.,

în dezvoltarea cărora arată în esență următoarele:

- instanța nu s-a pronunțat cu

privire la toate capetele de cerere din acțiune, neexaminând primul capăt

referitor la constatarea transformării imobilului în urma lucrărilor la care a

fost supus într-un imobil nou în raport cu cel preluat de stat;

- instanța a aplicat greșit legea cu

privire la capătul de cerere prin care s-a cerut să se dispună anularea

Dispoziției nr. 158/2001 emisă de primarul general, care este nelegală,

deoarece se referă la alt spațiu comercial, decât cel deținut de reclamantă în

baza contractului de închiriere încheiat cu S.C. C. S.A. și care nu a aparținut

niciodată autorilor lui L.V.L. și G.Ș.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Atât prin sentința civilă nr. 750

din 23 mai 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, cât

și prin decizia civilă nr. 30 din 17 ianuarie 2003, pronunțată în apel de

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, s-a stabilit că reclamanta

S.C. R.O. SRL nu are calitatea procesuală activă necesară pentru a formula o

contestație prin care să ceară anularea dispoziției emisă de primar pentru

soluționarea unei notificări formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, cale de

atac reglementată de art. 24 alin. (7) din lege și care este numai la

dispoziția persoanei îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea

nr. 10/2001.

În lipsa calității procesuale active

a reclamantei nici instanța de fond și nici instanța de apel în devoluțiunea

căii de atac a apelului nu au mai examinat pe fond acțiunea, examinarea

nemaifiind posibilă, instanțele nefiind sesizate conform legii.

Cum prin recursul de față nu este

criticată soluția admiterii excepției lipsei calității procesuale active a

reclamantei, criticile exprimate prin prezentul recurs sunt nefondate,

hotărârile atacate fiind temeinice și legale.

Așa fiind, recursul se respinge ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C.

R.O. SRL București împotriva deciziei nr. 30/ A din 27 ianuarie 2003 a Curții

de Apel București, secția a III-a civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 18 februarie 2004.