ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1357/2004

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 118 din 3 ianuarie 2002 pe rolul Tribunalului București reclamanta S.C. R.O. SRL București a solicitat în contradictoriu cu municipiul București, reprezentat prin Primarul General și S.C. C. S.A., anularea dispoziției nr. 158 din 9 noiembrie 2001 emisă de Primarul General al municipiului București prin care s-a dispus restituirea imobilului situat în București, str. Costache Negri, compus din construcție (subsol, parter, etaj 1 și pod) și teren în suprafață de 130 mp și cotele parte din dependințele comune. În motivarea cererii sale reclamantul arată că în urma notificării adresate în baza Legii 10/2001 Primăriei municipiului București, de către numiții G.Ș.

și L.V.L. s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în București, str. Costache Negri, ce a aparținut autorilor acestora, emițându-se în acest sens dispoziția nr. 158 din 9 noiembrie 2001 de către primarul general. Că dețin spațiul în care își desfășoară activitatea în baza contractului de închiriere nr. 143/1992 încheiat cu S.C. C. S.A., adresa menționată în contract fiind str. Dr. Lister, neocupând nici un spațiu situat în București, str. Costache Negri. Că în mod greșit s-a dispus restituirea în natură a spațiului menționat în Dispoziția nr. 158/2001 emisă de primarul general, în cauză, fiind aplicabile dispozițiile art. 18 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia se puteau acorda numai măsuri reparatorii în echivalent.

La 8 mai 2002, reclamanta S.C. R.O. SRL și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți și pe L.V.L. și G.Ș. pentru ca în contradictoriu și cu aceștia să se constate că, imobilul pe care îl ocupă a suferit transformări de la data preluării de la foștii proprietari încât a devenit un imobil nou și în consecință dispoziția nr. 158/2001 emisă de primarul general este nelegală, urmând să fie anulată, deoarece încalcă prevederile art. 18 din Legea nr. 10/2001. La termenul de judecată din 23 mai 2002, instanța a pus din oficiu în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. R.O. SRL.

Prin sentința civilă nr. 750 din 23 mai 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, acțiunea reclamantei este respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, reținând în esență următoarele: Prin dispoziția nr. 158 din 9 noiembrie 2001 a fost soluționată de către Primarul General al municipiului București notificarea formulată în baza Legii 10/2001 de persoanele îndreptățite L.V.L. și G.Ș. care au cerut restituirea în natură a imobilului ce a aparținut autorului lor. Față de procedura administrativă specială, reglementată de Legea nr. 10/2001 și urmată de persoanele ce se considerau îndreptățite la restituirea imobilului, reclamanta, care este chiriaș în imobil, are poziția de terț.

Contestarea actelor emise în desfășurarea procedurii declanșate prin notificarea adresată persoanei care deține imobilul, se face printr-o cale de atac specială și anume contestația prevăzută de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 care este deschisă numai persoanei îndreptățită la reparații în natură sau prin echivalent. Față de aceste prevederi, instanța a apreciat că reclamanta nu are calitatea procesuală activă necesară pentru formularea contestației prevăzute de Legea nr. 10/2001 împotriva dispoziției nr. 158/2001 emisă de primarul general, singurele persoane care pot uza de calea de atac specială fiind L.V.L. și G.Ș. Apelul formulat de reclamanta S.C. R.O.

SRL împotriva sentinței civile nr. 750 din 23 mai 2002 a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 30/ A din 27 ianuarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, care a reținut în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001 că reclamanta nu are calitatea procesuală activă, necesară pentru a formula contestația prevăzute de art. 24 alin. (7) din lege, menținând soluția pronunțată de instanța de fond. Împotriva deciziei civile nr. 30/ A din 27 ianuarie 2003 a formulat în termen recurs reclamanta S.C. R.O. SRL întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc.

civ., în dezvoltarea cărora arată în esență următoarele: - instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere din acțiune, neexaminând primul capăt referitor la constatarea transformării imobilului în urma lucrărilor la care a fost supus într-un imobil nou în raport cu cel preluat de stat; - instanța a aplicat greșit legea cu privire la capătul de cerere prin care s-a cerut să se dispună anularea Dispoziției nr. 158/2001 emisă de primarul general, care este nelegală, deoarece se referă la alt spațiu comercial, decât cel deținut de reclamantă în baza contractului de închiriere încheiat cu S.C. C. S.A. și care nu a aparținut niciodată autorilor lui L.V.L. și G.Ș. Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Atât prin sentința civilă nr. 750 din 23 mai 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, cât și prin decizia civilă nr. 30 din 17 ianuarie 2003, pronunțată în apel de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, s-a stabilit că reclamanta S.C. R.O. SRL nu are calitatea procesuală activă necesară pentru a formula o contestație prin care să ceară anularea dispoziției emisă de primar pentru soluționarea unei notificări formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, cale de atac reglementată de art. 24 alin. (7) din lege și care este numai la dispoziția persoanei îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001. În lipsa calității procesuale active a reclamantei nici instanța de fond și nici instanța de apel în devoluțiunea căii de atac a apelului nu au mai examinat pe fond acțiunea, examinarea nemaifiind posibilă, instanțele nefiind sesizate conform legii.

Cum prin recursul de față nu este criticată soluția admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, criticile exprimate prin prezentul recurs sunt nefondate, hotărârile atacate fiind temeinice și legale. Așa fiind, recursul se respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.C. R.O. SRL București împotriva deciziei nr. 30/ A din 27 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2004.