ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5171/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele :

Prin sentința civilă nr. 1240 din 18 septembrie

2000 a Tribunalului Harghita a fost respinsă acțiunea inițiată de V.C.E. și V.L.E.

împotriva Primăriei Municipiului Miercurea Ciuc, prin care au solicitat

anularea dispoziției nr. 800 emisă de Primar la data de 19 decembrie 2001, prin

care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în

Municipiul Miercurea Ciuc, fiindu-le stabilite în rezolvarea solicitării măsuri

reparatorii prin echivalent.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a

reținut în esență că imobilul solicitat a fost vândut chiriașilor cu

respectarea prevederilor art. 9 și art. 14 din Legea nr. 112/1995 astfel că

restituirea în natură nu este posibilă.

Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei

hotărâri, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 11 din 20 februarie 2003

a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.

Împotriva acestei hotărâri, V.C.E. și V.L.E. au

declarat recursul de față, criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât în

mod greșit s-a avut în vedere puterea lucrului judecat în raport de decizia nr.

671 din 30 mai 2000 a Curții de Apel Târgu-Mureș, între cele două soluții

neexistând identitate de temei juridic, cele două acțiuni fiind promovate sub

imperiul a două legi diferite.

Sunt invocate prevederile art. 19 alin. (4) din Legea

nr. 10/2001, în temeiul cărora au îndreptățirea de a formula cereri în

condițiile noii legi și persoanele ale căror cereri au fost respinse.

Se susține că vânzarea imobilului s-a făcut cu

nerespectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, hotărârea nr. 87/1997 fiind

formală și abuzivă întrucât evaluarea construcției s-a efectuat după

perfectarea vânzării.

Recursul nu este întemeiat urmând a fi respins

în raport cu cele ce urmează:

Potrivit art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001

măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și în cazul în care

imobilul a fost înstrăinat fostului chiriaș cu respectarea dispozițiilor Legii

nr. 112/1995, pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu

destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului.

Din acest text rezultă cu evidență că în

situația în care imobilul a fost înstrăinat cu respectarea prevederilor Legii

nr. 112/1995, fostul proprietar este îndreptățit numai la măsuri reparatorii în

echivalent și nu la restituirea în natură.

Se constată că prin dispoziția contestată, ce a

fost menținută prin hotărârile date în cauză s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor

legale redate. Astfel, contestația celor în cauză a fost respinsă, avându-se în

vedere că imobilul în litigiu a fost înstrăinat și că asupra acestuia s-a

hotărât irevocabil prin decizia nr. 671 din 30 mai 2000 a Curții de Apel Târgu-Mureș.

Din considerentele acestei decizii rezultă că

vânzarea imobilului în favoarea chiriașilor s-a realizat cu respectarea

prevederilor art. 9 și art. 14 din Legea nr. 112/1995.

În aceste condiții, în care s-a hotărât

irevocabil că vânzarea s-a realizat în condițiile legii aplicabile la data

perfectării ei, nu se poate relua valabil aceeași susținere în cadrul noii

judecăți.

Este adevărat că decizia în discuție s-a dat în

soluționarea altui litigiu, dar problema este una și aceeași în ambele cauze,

iar principiul autorității lucrului judecat reglementat de art. 1201 C. civ. nu

operează doar în ipoteza întrunirii triplei identități de persoane, obiect și

cauză, ci și în situația în care prin soluția solicitată în cauza de față s-ar

ajunge la negarea punctului de vedere ce a fundamentat adoptarea primei

soluții. Aceasta face inoperantă analizarea aceleiași cereri în cadrul noului

litigiu.

Prin urmare, în soluționarea pricinii de față,

instanța de apel împotriva cărei hotărâri s-a îndreptat recursul de față, a

avut în vedere în mod judicios că asupra legalității înstrăinării, instanțele

s-au pronunțat irevocabil și de aceea o atare cerere nu mai poate fi reiterată.

Pentru aceleași considerente, cererea de față nu

este justificată nici în condițiile prevederilor art. 19 alin. (4) potrivit căruia

au dreptul de a formula cereri și persoanele ale căror cereri au fost respinse,

dar nu în afara legii ci în condițiile prezentei legi, cum se menționează

expres în finalul textului.

Ori, textul anterior, anume art. 18 din lege,

prevede că măsurile reparatorii prin echivalent se acordă și în situația în care

imobilul a fost înstrăinat fostului chiriaș cu respectarea dispozițiilor Legii

nr. 112/1995.

Așa fiind, recursul de față urmează a fi respins

ca nefondat, fiind legală și temeinică decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanții V.C.E.

și V.L.E. împotriva deciziei nr. 11 din 20 februarie 2003 a Curții de Apel

Târgu-Mureș, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 17 septembrie 2004.