SONICA AND OTHERS v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19403/17 Gheorghe-Florin SONICA împotriva României și a altor trei cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 28 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate de detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern.

Prin scrisoarea ulterioară, Guvernul a făcut trimitere în mod expres la Vlad c. România (dec.), nr. 122/17, 15 noiembrie 2022) și a invitat Curtea să declare cazurile inadmisibile. Curtea reamintește că în Polgar c. România (nr. 39412/19, §§ 96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune în tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretat în mod konsecvent de către instanțele naționale, au reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai erau, atunci când au depus acțiunea lor, ținute în condiții care se presupuneau contrarie Convenției. Vlad v. România (citată mai sus, §§ 32), Curtea a considerat oportună aplicarea unei excepții la principiul general că eficacitatea unui anumit remediu trebuie evaluată în legătură cu data în care a fost depusă cererea.

Deși reclamanții au fost invitați, nu au informat Curții de a aduce o acțiune în fața instanțelor române. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa, deoarece reclamanții nu mai erau în condiții de detenție care se presupuneau contrarie convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea mutatis mutatismul) § 96 și Vlad , § 23, citate de mai sus; a se vedea pentru mai multe detalii ale tabelului adăugat), Curții consideră că cererile lor din această parte trebuie respinse pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 3 din Convenția privind condițiile de detenție ale sale în alte perioade care nu au fost discutate mai sus.

Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2023. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începe și încheiere data Durata 19403/17 03/04/2017 Gheorghe-Florin ONICA 1989 Târgu Mureș și Găești Prizoni 18/12/2019 la 28/04/2021 1 an(e) și 4 luni(e) și 11 zile(e) 37276/18 20/09/2018 Cătălin HABINA 1985 Baia Mare Prizon 25/03/2020 la 07/02/21 10 luni(e) și 14 zile(e) 36003/19 24/07/2019 András-Levente RANCZ 1981 Aiud și Gherla Prizoni 23/12/2019 la 06/09/2022 2 ani(e) și 8 luni(e) și 15 zile(e) 14172/04/220 Constantin-Marian COJOCARU 1992 Prizonă Bacău 17/02/2012 până la 23/07/2012 5 luni și 7 zile Prizonă Tulcea 23/12/2019 până la 07/01/2022 2 ani(s) și 16 zile(s)

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 19403/17 Gheorghe-Florin SONICA against Romania and 3 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 September 2023 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level. By a subsequent letter, the Government expressly referred to Vlad v. Romania ((dec.), no. 122/17, 15 November 2022) and invited the Court to declare the cases inadmissible.

The Court recalls that in Polgar v. Romania (no. 39412/19, §§ 94 ‑ 96, 20 July 2021) it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer, when they lodged their action, held in conditions that were allegedly contrary to the Convention. Subsequently, in Vlad v. Romania (cited above, §§ 24 ‑ 32), the Court considered it appropriate to apply an exception to the general principle that the effectiveness of a given remedy was to be assessed with reference to the date on which the application was lodged.

Although invited, the applicants did not inform the Court of having brought an action in tort before the Romanian courts. Therefore, in the light of all the material in its possession, since the applicants were no longer in detention conditions that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see, mutatis mutandis , Polgar , § 96, and Vlad , § 23, both cited above; see for further details the appended table), the Courts considers that their applications in that part must be rejected for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Remaining complaints In application no. 14172/20, the applicant also raised other complaints under Article 3 of the Convention related to the conditions of his detention during other periods not discussed above.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 October 2023. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration 19403/17 03/04/2017 Gheorghe-Florin SONICA 1989 Târgu Mureș and Găești Prisons 18/12/2019 to 28/04/2021 1 year(s) and 4 month(s) and 11 day(s) 37276/18 20/09/2018 Cătălin HABINA 1985 Baia Mare Prison 25/03/2020 to 07/02/2021 10 month(s) and 14 day(s) 36003/19 24/07/2019 András-Levente RANCZ 1981 Aiud and Gherla Prisons 23/12/2019 to 06/09/2022 2 year(s) and 8 month(s) and 15 day(s) 14172/20 24/04/2020 Constantin-Marian COJOCARU 1992 Bacău Prison 17/02/2012 to 23/07/2012 5 month(s) and 7 day(s) Tulcea Prison 23/12/2019 to 07/01/2022 2 year(s) and 16 day(s)