ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2349/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 776/ C, pronunțată

la data de 28 iunie 2004, secția comercială a Tribunalului Vâlcea a admis, în

parte, cererea formulată de reclamanta, B.I.L. în contradictoriu cu pârâta, SC

C.C. SA, dispunând anularea parțială a hotărârii nr. 22 din 19 martie 2004 adoptată

de A.G.O.A. societății pârâte, respectiv a pct. 7 din hotărâre privind

prelungirea limitei de credit și ipotecarea hotelului C.

Spre a hotărî astfel, tribunalul a

reținut, în principal, că adoptarea pct. 7 s-a făcut cu încălcarea art. 117 pct.

7 din Legea nr. 31/1990, apreciind, neîntemeiate celelalte critici.

Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei

hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secția comercială și de contencios

administrativ a Curții de Apel Pitești, prin decizia nr. 217/A/C, pronunțată la

data de 15 septembrie 2004, în dosarul nr. 789/A/C/2004.

Pentru a pronunța această decizie

instanța de apel a apreciat ca fiind corectă soluția tribunalului, întrucât

nerespectarea cerinței impusă, imperativ, de art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990,

are ca efect nulitatea hotărârii adoptate asupra problemei netrecute în

convocator, iar decurgerea din dezbateri a unei anumite probleme nu poate

înlătura aplicarea acestor prevederi și consecințele lor.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel a formulat recurs apelanta-pârâtă, invocând ca temei de drept al cererii

sale dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat

că hotărârea instanței de apel este dată cu aplicarea greșită a art. 117 pct. 7

din Legea nr. 31/1990, întrucât adunarea generală poate discuta și hotărî

asupra altor probleme decât cele menționate în ordinea de zi publicată, dacă

acestea rezultă din desfășurarea dezbaterilor, cerință realizată în speță.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 117 alin. (7) din Legea

nr. 31/1990, republicată convocarea se face „cu menționarea explicită a tuturor

problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării”.

Este de observat că prin

nemenționarea în convocatorul adunării generale în litigiu a problemei

referitoare la „prelungirea cererii de credit și ipotecarea activului hotel C.”

s-au încălcat evocatele dispoziții legale, vizând constituirea cadrului de

formare a voinței acționarilor pentru a putea discuta, în deplină cunoștință,

asupra acestei probleme, aspect de natură a atrage nulitatea hotărârii astfel

adoptate.

Așa fiind, critica greșitei aplicări

a art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată se constată a fi neîntemeiată,

instanța de apel reținând, cu justețe, că apărarea referitoare la posibilitatea

adunării generale de a hotărî și asupra altor probleme decât a celor menționate

pe ordinea de zi, dacă acestea ar decurge din dezbateri, nu înlătură, în speță,

incidența acestui text legal.

Pentru aceste considerente, Curtea,

constatând neîndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 9 C.

proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge, ca

nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC C.C. SA Călimănești, împotriva deciziei nr. 217 din 15 septembrie 2004,

pronunțată de Curtea de Apel Pitești, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 6 aprilie 2005.