Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.10.2005
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7739/2005

HOTĂRÂRE
07.10.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7739/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 502 din 13 noiembrie 2002, Tribunalul Arad a admis contestația formulată de reclamantele C.C.L.V. și C.M.S.G. în contradictoriu cu pârâta Cooperativa de Consum Șiria și a anulat decizia emisă de aceasta prin care le-a fost respinsă notificarea vizând restituirea în natură a unor imobile. În consecință, s-a dispus obligarea pârâtei de a le restitui contestatoarelor în natură construcțiile (birouri și anexă), situate pe terenul înscris în C.F. 5830 Șiria, cu nr.top 303.304, identificate în anexa la raportul de expertiză judiciară ca ocupând zona delimitată prin punctele PQRB.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, susținând că imobilul ce face obiect al notificării și în care ea își are sediul, a fost dobândit prin cumpărare în anul 1969. Prima instanță a reținut în esență, pe baza probatoriilor administrate, că: - reclamantele contestatoare sunt unicele moștenitoare ale proprietarilor tabulari ai imobilului din Șiria, nr. 1840, compus din casă, curte și grădină, înscris în C.F. 5830 Șiria, cu nr.top 303.304 și preluat de Statul Român cu titlu de naționalizare; - pârâta a dobândit într-adevăr în anul 1969, prin cumpărare de la numita R.E. un teren și mai multe construcții, care sunt însă cu totul altele decât cele menționate în notificare, fiind trecute în C.F.

5712 Șiria, cu nr.top 301/302/e; - aceeași situație rezultă și din sentința civilă nr. 6931/2001 a Judecătoriei Arad, rămasă definitivă, care a soluționat problema grănițuirii dintre cele două proprietăți; Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, susținând că a cumpărat imobilul în anul 1969 și în orice caz s-a împlinit termenul legal al uzucapiunii. Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 175 din 18 februarie 2004, a respins apelul cu o motivare similară celei a instanței de fond. S-a reținut în esență, din probatoriile administrate inclusiv în faza apelului (expertiză tehnică în construcții și expertiză topografică), faptul că imobilul ce face obiect al notificării poate fi restituit în natură, drepturile pârâtei apelante privind un alt bun învecinat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, fondat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în principal că: - reclamantele nu și-au dovedit calitatea procesuală activă iar din probatorii nu rezultă împrejurarea că imobilul ar fi fost naționalizat; - în anul 1969, prin cumpărare, ea a devenit proprietara bunului imobil revendicat de reclamante; Intimatele contestatoare au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține că recursul nu este întemeiat. Instanțele au rezolvat corect principalele probleme de drept ale cauzei, aplicând prevederile art. 9, art. 20 și art. 24 din Legea nr. 10/2001 la o situație de fapt stabilită prin probatorii.

Astfel, reclamantele au dovedit că sunt moștenitoarele proprietarilor tabulari G.Z. și G.M., ca și faptul că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv de Statul Român în anul 1950. Certificatele de stare civilă, înscrisurile materiale, extrasele de Carte funciară, se coroborează sub aceste aspecte cu concluziile expertizelor tehnice și conduc la concluzia că situația de fapt reținută de instanțe corespunde adevărului. Pe de altă parte, este cert stabilit prin aceste probatorii, în acord cu efectele sentinței civile definitive nr. 6931/2001 a Judecătoriei Arad, că pârâta deține un cu totul alt imobil, învecinat, trecut în C.F. 5712 Șiria, cu nr.top 301/302/e, astfel încât toate susținerile și apărările legate de el nu au relevanță în cauză.

În consecință, cum soluția pronunțată este în întregime legală și temeinică, recursul va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

DECIDE: Respinge recursul declarat de pârâta Cooperativa de Consum Șiria împotriva deciziei nr. 175 din 18 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2004-04-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2720/2004
construcției în perioada 1960-1963 din fonduri proprii, pe terenul primit în folosință de la stat, iar - tranzacția de privatizare privește vânzarea de acțiuni și nu de active. 2. Recursul este nefondat. 2.1. Reclamanta a notificat pârâta,
ÎCCJ 2012-11-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6780/2012
civ., iar în probațiune a depus înscrisuri. Prin sentința civilă nr. 375 din 29 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Arad a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamanta SC D.I. SRL împotriva pârâtului C.L.; totodată, instan
ÎCCJ 2006-02-13
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1553/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 10 iunie 2003, reclamantul C.F.I. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 442 din 22 aprilie 2003 emisă de Primarul municipiului Arad, solicit
ÎCCJ 2008-06-11
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3834/2008
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamantele K.B. și K.R. au chemat în judecată pe pârâta SC S. SA Arad, solicitând Tribunalului Arad pe rolul căruia cauza a fost înregistrată sub nr.
ÎCCJ 2006-03-10
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2642/2006
Asupra recursului de față, Din analiza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad reclamanta T.G.K. a chemat în judecată pârâta SC I. SA Arad solicitând restituirea în natură
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă