ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 629/2005

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la 29 mai 2003,

reclamanta SC T. SA Bacău a chemat în judecată pe pârâții D.G.F.P. Bacău,

Administrația Finanțelor Publice Bacău și Casa de Pensii Bacău solicitând

instanței să dispună, prin hotărârea ce o va pronunța, radierea din evidențele C.F.

a județului Bacău a somației 21351-21352/2001, a comandamentului nr. 21111, a

comandamentului nr. 9101/2001 și a sechestrului 2894/2000, deoarece imobilele

care fac obiectul actelor de executare sunt proprietatea sa.

Judecătoria Bacău, prin sentința nr.

5568 din 8 septembrie 2003, a admis excepția de necompetență materială invocată

de reclamantă și a declinat în favoarea Tribunalului Bacău, secția civilă, competența

de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SC T. SA Bacău.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut precizările reclamantei potrivit cărora acțiunea sa constituie o cale

de atac împotriva încheierilor Biroului de Carte Funciară, întemeiată pe

dispozițiile art. 52 din Legea nr. 7/1996.

Tribunalul Bacău, investit cu soluționarea

apelului declarat de reclamantă, prin decizia civilă nr. 8/A din 14 ianuarie 2004,

a admis excepția de necompetență materială invocată de reclamantă și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. A constatat

ivit conflictul negativ de competență și, în temeiul art. 22 C. proc. civ., a

dispus sesizarea Curții de Apel Bacău pentru soluționarea conflictului.

Pentru

a decide astfel Tribunalul Bacău a reținut, în esență că: față de precizările

reclamantei formulate la termenul din 10 decembrie 2003 potrivit cărora pricina

reprezintă o acțiune în rectificare întemeiată pe dispozițiile art. 35-36 din

Legea nr. 7/1996, constată că soluționarea pricinii este de competența

Judecătoriei Bacău, neputând fi considerată apel împotriva încheierii de

înscriere, cale de atac ordinară care ar avea ca obiect anularea sau

schimbarea, în tot sau în parte, a încheierii de înscriere a sarcinilor

indicate; potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 7/1996,

radierea oricărei operațiuni susceptibile a face obiectul unei înscrieri în

C.F. reprezintă rectificarea C.F., care se realizează pe baza unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile de admitere a acțiunii în rectificare,

potrivit procedurii prevăzute de art. 36-39 din legea sus-menționată; nefiind

prevăzută o procedură specială de soluționare a acțiunii în rectificare,

judecătoria este competentă material, conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia

civilă nr. 4 din 6 februarie 2004, a stabilit competența de soluționare a

acțiunii formulată de reclamanta SC T. SA Bacău în favoarea Judecătoriei Bacău,

reținând următoarele: prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau

menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă de a face obiectul

înscrierii în C.F., potrivit art. 35 alin. (2) din Legea nr. 7/1996; orice

persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din C.F. pentru

motivele prevăzute de art. 36 din lege; prin acțiune s-a cerut radierea, deci

rectificarea înscrierilor din C.F. acțiune ce se rezolvă în conformitate cu

prevederile art. 35 alin. (2) din lege; nici prin acțiune și nici în fața

instanțelor reclamanta nu a depus la dosar o încheiere care să fi fost atacată

cu apel.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

a declarat recurs, în termen legal, pârâta D.G.F.P. a județului Bacău, motivat

pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Pârâta critică hotărârea recurată

apreciind că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, motiv pentru

care decizia pronunțată este greșită, dată cu aplicarea greșită a legii.

Recursul va fi respins pentru cele

ce succed.

În mod corect Curtea de Apel Bacău a

calificat acțiunea reclamantei SC T. SA Bacău drept o acțiune prin care se cere

radierea din C.F. a județului Bacău a unor acte ce s-au emis în cadrul

executării silite. Radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei

operațiuni susceptibilă de a face obiectul înscrierii în C.F., reprezintă, de

fapt, o acțiune în rectificare, reglementată de dispozițiile art. 35 și art. 36

din Legea nr. 7/1996. Potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 1 C. proc. civ.,

competența de soluționare a unei astfel de acțiuni revine judecătoriei.

De observat că prevederile art. 52

din Legea nr. 7/1996, invocate de reclamantă cu ocazia modificării temeiului

juridic al cererii, nu sunt incidente în cauză întrucât textul prevede

posibilitatea atacării cu apel a încheierilor date în această materie ori, în

speță, nu există o astfel de soluție care să fie susceptibilă de apel.

Prin urmare instanța competentă cu

soluționarea cererii de față este judecătoria.

Față de cele ce preced, ținând seama

de dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se respinge

prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta D.G.F.P.

Bacău împotriva sentinței nr. 4 din 6 februarie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția

civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2005.