ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 6 iunie 2012, petentul I.F.B. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 7632/176/2012

al Judecătoriei Alba Iulia, apreciind că imparțialitatea și obiectivitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității persoanelor

implicate, față de împrejurarea că martorul principal din dosar are calitatea

de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.

În argumentare, petentul a evidențiat

că prin sentința penală nr. 103 din 2012, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani

închisoare cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate

în mod ilegal, prevăzută de art. 189

alin. (1)

și (2) C. pen., față de numita H.A.M. A mai precizat că

recursul

declarat de petent împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de Apel

Alba lulia prin decizia penală nr. 971/2012.

Petentul a învederat că în cauză,

martorul principal, M.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba,

are un interes derivat din

relațiile de

amiciție pe care le are cu partea vătămată H.A.M. A

mai învederat că

între martor și petent a existat un incident în parcare, ocazie cu care

martorul a făcut uz de calitatea de procuror folosind legitimația sa. Astfel,

consideră că imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor ar putea fi

știrbită, datorită împrejurărilor cauzei și calității martorului, întrucât a

constatat că cererile pe care le formulează în fața judecătorilor sunt respinse

nejustificat.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Alba.

Din informarea transmisă de Tribunalul

Alba rezultă că, dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect o cerere

de revizuire formulată de petentul I.F.B. și nu a parcurs încă niciun termen de

judecată pe rolul Judecătoriei Alba lulia, întrucât la primul termen de

judecată s-a formulat cerere de abținere din partea judecătorului căruia i-a

fost repartizat dosarul în mod aleatoriu, motivat de faptul că acesta a

pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită. Cererea de abținere s-a

întemeiat pe dispozițiile art. 47 C. proc. pen. și a fost admisă.

Referitor la motivele invocate de

petent în cuprinsul cererii de strămutare, s-a comunicat faptul că acestea nu

pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei, întrucât calitatea de

procuror a unuia din martorii audiați nu este de natură a afecta

imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei, iar

singura cerere respinsă a petentului este o cerere de preschimbare de termen,

respingerea fiind motivată de faptul că petentul nu a justificat urgența care

ar fi impus preschimbarea termenului de judecată.

Cererea de

strămutare este neîntemeiată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art.

55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent

nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat,

justifică strămutarea cauzei.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control de imparțialitate, instanța investită cu

cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În acest sens, se constată că

suspiciunile petentului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea

magistraților ar putea fi afectate, datorită faptului că martorul principal, M.D.,

procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, ar avea un interes în cauză

derivat din relațiile de amiciție pe care le are cu partea vătămată H.A.M., nu

sunt susținute de probe.

În plus, calitatea de procuror a unuia

din martorii audiați nu este de natură a afecta imparțialitatea completului de

judecată învestit cu soluționarea cauzei, iar singura cerere respinsă a

petentului este o cerere de preschimbare de termen, respingerea fiind motivată

de faptul că petentul nu și-a justificat urgența care ar impune preschimbarea

termenului de judecată.

Cât despre împrejurarea că între

martor și petent ar fi existat un incident în parcare, ocazie cu care martorul

a făcut uz de calitatea de procuror folosind

legitimația

sa, se constată că petentul nu a prezentat nicio probă în acest sens, iar

incidentul

este lipsit de relevanță față de posibila nepărtinire a instanței învestită cu

soluționarea dosarului nr. 7632/176/2012 al Judecătoriei Alba Iulia, având în

vedere și faza incipientă în care se află cauza.

În cazul de față, înalta Curte, în

raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2)

C. proc. pen., apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii

instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice

prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare,

neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei,

cererea va fi respinsă.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea

formulată de petentul l.F.B. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 7632/176/2012 al Judecătoriei Alba lulia.

Obligă petentul la plata sumei de 100

lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 19

februarie 2013