ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 iunie 2012, petentul I.F.B. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 7632/176/2012 al Judecătoriei Alba Iulia, apreciind că imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității persoanelor implicate, față de împrejurarea că martorul principal din dosar are calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba. În argumentare, petentul a evidențiat că prin sentința penală nr. 103 din 2012, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., față de numita H.A.M.

A mai precizat că recursul declarat de petent împotriva acestei sentințe a fost respins de Curtea de Apel Alba lulia prin decizia penală nr. 971/2012. Petentul a învederat că în cauză, martorul principal, M.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, are un interes derivat din relațiile de amiciție pe care le are cu partea vătămată H.A.M. A mai învederat că între martor și petent a existat un incident în parcare, ocazie cu care martorul a făcut uz de calitatea de procuror folosind legitimația sa. Astfel, consideră că imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită împrejurărilor cauzei și calității martorului, întrucât a constatat că cererile pe care le formulează în fața judecătorilor sunt respinse nejustificat.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Alba. Din informarea transmisă de Tribunalul Alba rezultă că, dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect o cerere de revizuire formulată de petentul I.F.B. și nu a parcurs încă niciun termen de judecată pe rolul Judecătoriei Alba lulia, întrucât la primul termen de judecată s-a formulat cerere de abținere din partea judecătorului căruia i-a fost repartizat dosarul în mod aleatoriu, motivat de faptul că acesta a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită. Cererea de abținere s-a întemeiat pe dispozițiile art. 47 C. proc. pen. și a fost admisă.

Referitor la motivele invocate de petent în cuprinsul cererii de strămutare, s-a comunicat faptul că acestea nu pot constitui temeiuri pentru strămutarea cauzei, întrucât calitatea de procuror a unuia din martorii audiați nu este de natură a afecta imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei, iar singura cerere respinsă a petentului este o cerere de preschimbare de termen, respingerea fiind motivată de faptul că petentul nu a justificat urgența care ar fi impus preschimbarea termenului de judecată. Cererea de strămutare este neîntemeiată. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control de imparțialitate, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În acest sens, se constată că suspiciunile petentului în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate, datorită faptului că martorul principal, M.D., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, ar avea un interes în cauză derivat din relațiile de amiciție pe care le are cu partea vătămată H.A.M., nu sunt susținute de probe.

În plus, calitatea de procuror a unuia din martorii audiați nu este de natură a afecta imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei, iar singura cerere respinsă a petentului este o cerere de preschimbare de termen, respingerea fiind motivată de faptul că petentul nu și-a justificat urgența care ar impune preschimbarea termenului de judecată. Cât despre împrejurarea că între martor și petent ar fi existat un incident în parcare, ocazie cu care martorul a făcut uz de calitatea de procuror folosind legitimația sa, se constată că petentul nu a prezentat nicio probă în acest sens, iar incidentul este lipsit de relevanță față de posibila nepărtinire a instanței învestită cu soluționarea dosarului nr. 7632/176/2012 al Judecătoriei Alba Iulia, având în vedere și faza incipientă în care se află cauza.

În cazul de față, înalta Curte, în raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., apreciază că temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate. Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul l.F.B. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 7632/176/2012 al Judecătoriei Alba lulia. Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 19 februarie 2013