ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea înregistrată la data de 10 ianuarie 2013, petiționarul F.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1126/57/2012 al Curții de Apel Alba Iulia, la o altă instanță egală în grad. În motivarea cererii de strămutare petiționarul a arătat în esență, că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei conform dispozițiilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen., întrucât la actuala instanță imparțialitatea magistraților ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și a calității părților. Totodată, petiționarul a mai arătat că soluționarea nefavorabilă a tuturor litigiilor în care a fost parte de către instanțele din cadrul Curții de Apel Alba Iulia îi creează suspiciuni puternice asupra imparțialității și obiectivității magistraților acestor instanțe.

Petiționarul a mai susținut că doamna avocat M.D. din Baroul Sibiu, intimat în cauza de față, l-a reprezentat în toate cauzele ce le-a avut pe rolul Judecătoriei Sibiu, respectiv la Tribunalul Sibiu, iar din cauza modului defectuos de lucru al acesteia a pierdut toate procesele. Concluzionând, petiționarul a apreciat, că soluțiile pronunțate de instanțele de judecată din cadrul Curții de Apel Alba Iulia și în primul rând a instanțelor sibiene, știrbesc prezumția sa de nevinovăție, iar judecătorii din cadrul acestor instanțe nu dau dovadă de imparțialitate și datorită faptului că doamna avocat M.D. are foarte multe relații în rândul magistraților din cadrul acestor instanțe judecătorești. În temeiul art. 57 C. proc.

pen., înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției. Din informațiile primite de la Ministerul Justiției, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că derularea procedurilor până la acest moment nu creează suspiciuni rezonabile cu privire la obiectivitatea instanțelor de judecată, subliniindu-se faptul că acest dosar a parcurs până în prezent două termene de judecată, termene la care petiționatul a formulat cereri de amânare ce i-au fost admise de instanță. În acest sens nu se poate aprecia în mod obiectiv că imparțialitatea magistratului ce va soluționa cauza ar putea fi știrbită. Referitor la susținerile petentului cu privire la existența unor relații de prietenie dintre intimata M.D.

și magistrați din cadrul Curții de Apel Alba Iulia, s-a apreciat că acestea sunt simple supoziții fără a putea fi confirmate de date certe. Totodată, împrejurarea că petentului i-au fost respinse demersurile procesuale în fața instanțelor de pe raza Curții de Apel Alba Iulia nu poate conduce la ideea că magistratul învestit cu soluționarea cauzei ar fi lipsit de imparțialitate și obiectivitate, aspecte față de care s-a apreciat că în cadrul Curții de Apel Alba Iulia sunt asigurate condițiile necesare unei normale și corecte soluționări a cauzei. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței. Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc.

pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul F.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1126/57/2012 al Curții de Apel Alba lulia. Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2013. Procesat de GGC - DG