ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție -

Secția

penală, M.R.E. a

solicitat strămutarea dosarului nr. 396/57/2013 al Curții de Apel Alba la o

altă instanță egală în grad, întrucât la

această

instanță nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială datorită

împrejurărilor

cauzei și dușmăniilor locale.

În legătură cu

împrejurările cauzei, s-a făcut o prezentare a infracțiunilor deduse judecății

și a situației de fapt reținută prin actul de trimitere în judecată, susținând

că judecata faptelor pentru care a fost trimis în judecată, se impune să se

efectueze de o instanță independentă și imparțială, asupra căreia nu planează

suspiciuni de imparțialitate.

Referindu-se

la dușmăniile locale, petentul a arătat că la nivel local s-a creat o ambianță

nefavorabilă înfăptuirii justiției întrucât mediatizarea cauzei a stârnit o

puternică indignare. A arătat că mai multe ziare din județul Alba au prezentat

de o manieră părtinitoare, cu încălcarea prezumției de nevinovăție, aspecte

legate de conținutul dosarului de urmărire penală, făcându-se de fiecare dată

referire la persoana petentului ca făcând parte din grupul „cămătarilor de la

Sibiu".

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției.

Din informarea

transmisă de la Ministerul Justiției rezultă că dosarul a cărui strămutare se

solicită are ca obiect cercetarea penală a inculpatului - petent M.R.E., în

stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a

unui grup infracțional organizat, complicitate la înșelăciune cu consecințe

deosebit de grave în formă continuată, complicitate la șantaj în formă

continuată și fals intelectual în formă continuată.

Primul termen

de judecată a fost fixat la data de 23 mai 2013, când procedura nu a fost legal

îndeplinită, instanța acordând un nou termen la 13 iunie 2013, apoi la 4 iulie

2013, la 8 august 2013, la 5 septembrie 2013 și apoi la 24 septembrie 2013.

În ce privește

motivele invocate, s-a arătat că la Curtea de Apel Alba sunt create condițiile

necesare pentru corecta soluționare a cauzei.

S-a arătat că

în cauză au existat motive de incompatibilitate față de judecătorii care a

soluționat propunerea de arestare preventivă și că este reală susținerea

petentului în sensul mediatizării cauzei, însă s-a apreciat că aceste date nu

sunt de natură a convinge asupra unei lipse de imparțialitate și obiectivitate

a magistratului chemat să soluționeze cauza.

De asemenea,

s-a apreciat că evoluția procedurilor până în acest moment nu relevă date certe

în sensul limitării drepturilor procesuale ale petentului și nici nu este în

măsură să creeze suspiciuni rezonabile cu privire la corectitudinea actului de

justiție. S-a lăsat la aprecierea instanței supreme cu privire la cererea de

strămutare formulată în cauză.

Examinând cererea formulată de

petentul M.R.E. în raport de motivele invocate, înalta Curte constată

următoarele:

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care,

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

Astfel, în cazul unei cereri de

strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului

și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cauza de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentului nu sunt justificate, așa încât cererea formulată este

nefondată și urmează a fi respinsă.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată, cererea

formulată de petentul M.R.

E.

pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 396/57/2013 al Curții de

Apel Alba lulia.

Obligă petentul la plata sumei de 1.00

lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 17 octombrie 2013.