ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală

petenta SC P.I. SRL a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 386/33/2013 al Curții de Apel Cluj, motivând că intimații

din cauza a cărei strămutare se cere sunt persoane cu numeroase relații,

cunoștințe și influențe în lumea justiției.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției.

În

informarea transmisă, Ministerul Justiției, după ce

prezintă parcursul dosarului, arată că aspectele invocate de petentă nu

justifică strămutarea cauzei la o instanță egală în grad.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care,

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și

susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul

dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se

impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite

împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității

judecătorilor unei instanțe.

În

cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea

instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a

judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La

acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze

dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot

pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui

interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Afirmațiile petentei, în sensul că intimații

(executorul judecătoresc și expertul evaluator) din cauza a cărei strămutare se

cere, sunt cunoscuți ca persoane cu relații în lumea justiției este apreciată

ca lipsită de suport în realitate, iar aprecierea influenței unui om de afaceri

prin invocarea notorietății acestuia este pur subiectivă , neputând fi dedusă

din modul de desfășurare a urmăririi penale.

În

cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile

art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și

obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni

care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea

judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un

proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Drept

urmare, conform

art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de

strămutare formulată de petenta.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petenta SC P.I. SRL pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 386/33/2013 al Curții de Apel Cluj.

Obligă petenta la plata sumei de

200

RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 31

octombrie

2013

.