ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii

de strămutare de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01 aprilie 2013

petenții S.D. și S.P. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 227/39/2013 al Curții de Apel Suceava, apreciind că nu

vor avea parte de o judecată dreaptă, întrucât imparțialitatea judecătorilor ar

putea fi știrbită datorită calității părților, având în vedere că intimatul are

calitatea de ofițer de poliție judiciară.

Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că

pe rolul Curții de Apel Suceava se află dosarul ce se solicită a fi strămutat nr.

227/39/2013, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor procurorului - art.

278

1

C. proc. pen.

În informațiile primite de la Ministerul Justiției, după ce

se face o prezentare a parcursului dosarului, se arată că aspectele invocate în

cererea de strămutare sunt motive ce pot fi analizate în plângerea formulată în

temeiul art. 278

1

C. proc. pen., iar faptul că intimatul a făcut

obiectul unor articole de presă nu poate știrbi imparțialitatea judecătorului desemnat

să judece cauza, cu atât mai mult cu cât nu au legătură cu cauza.

În

concluzie, s-a opinat că la Curtea de Apel Suceava sunt condiții pentru o bună

desfășurare a procesului penal, temerile petenților că nu vor avea parte de un

proces echitabil fiind nejustificate. Cererea de strămutare este nefondată.

Potrivit

art. 55 alin. (1) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție strămută

judecarea unei cauze de Ia o instanță competentă la o altă instanță egală în

grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când

există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă

sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În

cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele

invocate de petenți necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de

lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În

acest sens, se constată că suspiciunile petenților în sensul că imparțialitatea

și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită calității de

ofițer de poliție judiciară a intimatului, nu sunt susținute de probe.

În

cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu

numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial,

dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu

cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea

Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului,

aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența

instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În

cazul de față, înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C.

proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt

justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi

lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

Ca

atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării

cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând

și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petenții S.D. și S.P. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 227/39/2013 al Curții de

Apel Suceava.

Obligă

petenții la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi, 18 iunie 2013.