ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul P.C. a

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.

558/43/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș, arătând că imparțialitatea

judecătorilor a fost influențată de calitatea părților. În acest sens,

petiționarul a invocat calitatea de avocat în Baroul Mureș a numitei J.C. și

calitatea de șef al PPF Aeroport Târgu Mureș a lui S.A.. În plus, petiționarul

a invocat și fixarea primului termen de judecată la instanță la nici o lună de

la înregistrarea cererii sale, aspect care a fost de natură să-l dezavantajeze

pentru că nu a avut posibilitatea angajării unui apărător.

Potrivit art.

57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției -

Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția

drepturilor și libertăților fundamentale.

Din

informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și

libertăților fundamentale, rezultă următoarele:

Cauza a cărei

strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș,

având ca obiect plângerea formulată de petiționarul P.C. împotriva rezoluției

procurorului, dată în Dosarul nr. 328/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Târgu Mureș.

În cauză s-a

fixat prim termen de judecată la 10 decembrie 2012, cauza fiind amânată la 14

ianuarie 2013, când instanța a pronunțat sentința penală nr. 1 din 14 ianuarie

2013.

S-a apreciat că

nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art.

55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul

în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare

a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv

printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici

una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este îndeplinită.

În cazul unei

cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie

să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau

fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui

interesat.

Curtea Europeană

a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene,

în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse,

apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea formulată

de petiționarul P.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 558/43/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș.

Obligă petiționarul la plata

sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,

azi 27 februarie 2013.