ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 14 iunie 2012, petenta C.A., prin mandatar M.S. a

solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr.

4025/314/2012 al Judecătoriei Suceava, motivând că imparțialitatea judecătorilor

ar putea fi știrbită din cauza calității părților, întrucât se află în proces

cu inculpatul G.M.S., agent de poliție. A susținut că i-au fost respinse

cererile, s-au făcut consemnări nereale în ordonanțele procurorului cu privire

la probatoriile administrate, iar toate actele și măsurile din dosar au fost

dispuse și efectuate cu încălcarea normelor de procedură.

În temeiul art. 57 C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de

la Tribunalul Suceava.

În informațiile primite de la

Tribunalul Suceava se prezintă parcursul dosarului, lăsându-se la apreciere

oportunitatea admiterii cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și

susținerile petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul

dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se

impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite

împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității

judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările,

calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată

că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar

conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor

art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Ca atare, se constată că, în cauză,

motivele invocate de petentă nu se regăsesc în cazurile menționate în

prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Drept urmare, conform art. 60 alin.

(1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată

de petentă.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligată petentă C.A., prin mandatar M.S. la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petentă C.A., prin mandatar M.S., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul Dosarului nr. 4025/314/2012 al Judecătoriei Suceava.

Obligă

petentă la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 1 august 2012.