Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.09.2005
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5006/2005

HOTĂRÂRE
07.09.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5006/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 18 august 2005, pronunțată în dosarul nr. 2110/2005, Curtea de Apel București ca instanță de apel investită cu judecarea cauzei în calea de atac exercitată de inculpatul I.D., a dispus, în baza art. 160 b C. proc. pen., menținerea arestării preventive a acestuia, constatându-se că măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind justificată de gravitatea faptei comise, pentru care s-a și pronunțat hotărârea de condamnare. Împotriva acestei încheieri inculpatul I.D. a declarat recurs, solicitând oral, personal și prin apărător, casarea acesteia și, în fond lăsarea sa în libertate. Verificând hotărârea criticată în baza materialului de la dosar, constată că recursul nu este fondat.

Prin sentința penală nr. 734 din 19 mai 2005, Tribunalul București l-a condamnat pe inculpatul I.D., în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., la 6 ani închisoare. A menținut arestarea preventivă a inculpatului și a dedus timpul arestării de la 7 octombrie 2004 la zi. Hotărârea a fost atacată cu apel de către inculpat. În conformitate cu prevederile art. 160 b C. pen., instanța de apel la termenul din 18 august 2005 a verificat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului. Dispoziția de menținere a măsurii arestării preventive este legală și temeinică întrucât, pe de o parte, temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat iar, pe de altă parte, a intervenit și o hotărâre de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii în cauza în care a fost luată măsura privativă de libertate.

Față de cele ce preced, recursul inculpatului I.D. va fi respins ca nefondat.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.D. împotriva încheierii din 18 august 2005 a Curții de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 2110/2005. Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 80 lei noi (800.000 lei vechi), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 20 lei noi (200.000 lei vechi), se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-02-08
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 923/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 16 decembrie 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, verificând, din oficiu, legalitatea luării și menținerii măsurii arestării prev
ÎCCJ 2006-01-11
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 144/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 16 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3996/M/2005, în baza art. 300 2 și art. 160 b C. proc.
ÎCCJ 2004-04-23
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2199/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 6 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr.1032/2004 de Curtea de Apel București, secția I penală, printre altele, verificându-se, din oficiu,
ÎCCJ 2005-02-23
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1354/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 2 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 300 2 și art. 160 lit. b) alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus
ÎCCJ 2005-06-16
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3755/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 9 mai 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 824/2005, s-a luat în discuție din oficiu temeinicia și leg
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă