ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4065/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin Hotărârea nr. 1467 din 17 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au fost respinse memoriile formulate de către

domnii procurori P.P., M.N. și C.M. și s-a dispus validarea rezultatelor

concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a

procurorilor, la parchetele de pe lângă curți de apel, tribunale și

judecătorii, organizat în perioada 24 septembrie -16 decembrie 2008 precum și amânarea

validării rezultatelor obținute de d-na procuror M.C.C. până la soluționarea

recursului declarat împotriva Hotărârii nr. 1156 din 30 octombrie 2008 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Împotriva acestei hotărâri, în

temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul

Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările

ulterioare a formulat recurs, recurenta M.N. – procuror în cadrul Parchetului

de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș.

În motivarea recursului formulat,

recurenta a susținut în esență că prin hotărârea atacată Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii trebuia să respingă candidatura procurorului D.T. la

concursul de numire în funcția de prim procuror având în vedere probleme grave

de comportament, imoralitate și favoritism manifestate de către acesta în

perioada anterioară, în care a ocupat funcția de prim - procuror al Parchetului

de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș.

Hotărârea Plenului a fost criticată

și sub aspectul notei acordate recurentei pentru susținerea proiectului, susținându-se

că aceasta a fost viciată, întrucât comisia a procedat nelegal la anularea

întrebării nr.30 de la testarea scrisă, avantajând candidații care nu au

răspuns corect la această întrebare și nu au formulat contestație.

Totodată, recurenta a susținut că

întrebările nr. 2 și 26 au fost interpretate greșit de către comisie și a

apreciat ca fiind nelegal Regulamentul de organizare și desfășurare a

concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a

judecătorilor și procurorilor întrucât nu este prevăzută posibilitatea

contestării rezultatelor susținerii proiectului, referitor la exercitarea

atribuțiilor funcțiilor de conducere.

În drept au fost invocate

dispozițiile art. 301

1

C. proc. civ., art. 29 din Legea nr. 317/2004.

Intimatul Consiliul Superior al

Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea

recursului formulat și menținerea Hotărârii nr. 1467 din 17 decembrie 2008 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii susținând în esență legalitatea

acesteia, fiind adoptată și emisă în conformitate cu atribuțiile legale

prevăzute de dispozițiile Legii nr. 317/2004 cât și a prevederilor

Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru

numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor.

Prin încheierea de ședință din data

de 12 mai 2009 s-a dispus întrunirea pricinilor în temeiul dispozițiilor art. 164

alin. (1) C. proc. civ., constatându-se că prezenta cauză are aceleași părți,

obiect și cauză cu pricina din dosarul nr. 10818/1/2008 aflat pe rolul

aceleiași instanțe.

Analizând hotărârea atacată în

raport de criticile formulate, de susținerile părților și dispozițiile legale

incidente în cauză, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat

și urmează a fi respins, având în vedere următoarele considerente:

Astfel, în ceea ce privește

criticile formulate de recurentă cu privire la admiterea candidaturii

procurorului D.T. , susținerile recurentei sunt nefondate în raport cu

dispozițiile art. 49 alin. (2) – (3) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul

judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările

ulterioare, care prevăd condițiile legale pentru participarea la concurs sau

examen pentru ocuparea funcției de prim-procuror al parchetului de pe lângă

judecătorie, respectiv calificativul „foarte bine” la ultima evaluare, lipsa

sancțiunilor disciplinare în ultimii 3 ani și îndeplinire condițiilor de

vechime prevăzute de lege în cazul în speță, vechimea de 5 ani în funcția de

procuror.

Cum candidatul respectiv îndeplinea

aceste condiții legale la data înscrierii la concurs, invocarea unor aspecte cu

privire la comportamentul acestuia în perioada 1997-2001 sunt irelevante în

cauză.

De altfel, verificarea îndeplinirii

condițiilor legale pentru participarea la concursul sau examenul de promovare

reprezintă o atribuție a Comisiei de organizare, conform art. 11 alin. (1) pct.

1 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului

pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor,

modalitatea de contestare a listelor cu candidații care îndeplinesc condițiile

legale de participare la concurs sau examen, fiind stabilită potrivit

dispozițiile art. 12 alin. (1) – (4) din același regulament.

În ceea ce privește criticile

formulate de recurentă cu privire la vicierea rezultatului obținut la susținerea

proiectului, la anularea întrebării nr. 30 la testarea scrisă și acordarea a

0,2 puncte pentru această întrebare tuturor candidaților ca și interpretarea

greșită a unui răspuns la două întrebări, respectiv motivele de recurs nr.3-5,

nu pot fi reținute, aspectele invocate vizând modul de desfășurare al

examinării stabilirea punctajului, baremul de evaluare și notare, modalitatea

de contestare ca și examinarea acestor contestații fiind reglementate prin

Regulament [art. 13 alin. (4)], atribuțiile respective fiind ale Comisiei de

examinare, acestea excedând analizei instanței de judecată, ca și criticile

referitoare la interpretarea greșită a răspunsurilor la întrebările nr. 2 și 26

de la testarea scrisă, care puteau și de altfel au și fost contestate de către

recurentă conform procedurii stabilite prin dispozițiile art. 43 alin. (1) din

Regulament.

Este neîntemeiată și critica privind

nelegalitatea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau

examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și

procurorilor, prin interzicerea contestării rezultatelor susținerii proiectului

referitor la exercitarea atribuțiilor specifice funcțiilor de conducere.

Într-adevăr, dispozițiile art. 33

alin. (5) din regulament prevăd că rezultatele susținerii proiectului sunt

definitive și nu pot fi contestate însă din modul de reglementare al susținerii

orale a proiectului rezultă că sunt prevăzute suficiente garanții, aprecierea

competențelor candidaților fiind realizată în conformitate cu dispozițiile art.

33 alin. (2) din regulament, comisia de examinare având posibilitatea de a nota

cât mai exact concurentului în funcție de aceste criterii de apreciere a

susținerii proiectului.

Astfel, textul sus-menționat

nefăcând o enumerare expresă și limitativă, dă posibilitatea comisiei să aibă

în vedere toate aspectele considerate necesare și utile pentru notarea

concurenților iar nota finală pentru susținerea acestei probe orale reprezintă

media aritmetică a notelor acordate de către fiecare membru al comisiei, în

baza unei aprecieri în ansamblu a proiectului referitoare la exercitarea

atribuțiilor specifice funcției de conducere.

Având în vedere toate aceste

considerente, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.N.

împotriva Hotărârii nr. 1467 din 17 decembrie 2008 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5

octombrie 2010.