ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4065/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 1467 din 17 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au fost respinse memoriile formulate de către domnii procurori P.P., M.N. și C.M. și s-a dispus validarea rezultatelor concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a procurorilor, la parchetele de pe lângă curți de apel, tribunale și judecătorii, organizat în perioada 24 septembrie -16 decembrie 2008 precum și amânarea validării rezultatelor obținute de d-na procuror M.C.C. până la soluționarea recursului declarat împotriva Hotărârii nr. 1156 din 30 octombrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Împotriva acestei hotărâri, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare a formulat recurs, recurenta M.N. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș. În motivarea recursului formulat, recurenta a susținut în esență că prin hotărârea atacată Plenul Consiliului Superior al Magistraturii trebuia să respingă candidatura procurorului D.T. la concursul de numire în funcția de prim procuror având în vedere probleme grave de comportament, imoralitate și favoritism manifestate de către acesta în perioada anterioară, în care a ocupat funcția de prim - procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș.

Hotărârea Plenului a fost criticată și sub aspectul notei acordate recurentei pentru susținerea proiectului, susținându-se că aceasta a fost viciată, întrucât comisia a procedat nelegal la anularea întrebării nr.30 de la testarea scrisă, avantajând candidații care nu au răspuns corect la această întrebare și nu au formulat contestație. Totodată, recurenta a susținut că întrebările nr. 2 și 26 au fost interpretate greșit de către comisie și a apreciat ca fiind nelegal Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor întrucât nu este prevăzută posibilitatea contestării rezultatelor susținerii proiectului, referitor la exercitarea atribuțiilor funcțiilor de conducere.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 301 1 C. proc. civ., art. 29 din Legea nr. 317/2004. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea Hotărârii nr. 1467 din 17 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii susținând în esență legalitatea acesteia, fiind adoptată și emisă în conformitate cu atribuțiile legale prevăzute de dispozițiile Legii nr. 317/2004 cât și a prevederilor Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor. Prin încheierea de ședință din data de 12 mai 2009 s-a dispus întrunirea pricinilor în temeiul dispozițiilor art. 164 alin. (1) C. proc.

civ., constatându-se că prezenta cauză are aceleași părți, obiect și cauză cu pricina din dosarul nr. 10818/1/2008 aflat pe rolul aceleiași instanțe. Analizând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, de susținerile părților și dispozițiile legale incidente în cauză, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat și urmează a fi respins, având în vedere următoarele considerente: Astfel, în ceea ce privește criticile formulate de recurentă cu privire la admiterea candidaturii procurorului D.T.

, susținerile recurentei sunt nefondate în raport cu dispozițiile art. 49 alin. (2) – (3) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd condițiile legale pentru participarea la concurs sau examen pentru ocuparea funcției de prim-procuror al parchetului de pe lângă judecătorie, respectiv calificativul „foarte bine” la ultima evaluare, lipsa sancțiunilor disciplinare în ultimii 3 ani și îndeplinire condițiilor de vechime prevăzute de lege în cazul în speță, vechimea de 5 ani în funcția de procuror. Cum candidatul respectiv îndeplinea aceste condiții legale la data înscrierii la concurs, invocarea unor aspecte cu privire la comportamentul acestuia în perioada 1997-2001 sunt irelevante în cauză.

De altfel, verificarea îndeplinirii condițiilor legale pentru participarea la concursul sau examenul de promovare reprezintă o atribuție a Comisiei de organizare, conform art. 11 alin. (1) pct. 1 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, modalitatea de contestare a listelor cu candidații care îndeplinesc condițiile legale de participare la concurs sau examen, fiind stabilită potrivit dispozițiile art. 12 alin. (1) – (4) din același regulament.

În ceea ce privește criticile formulate de recurentă cu privire la vicierea rezultatului obținut la susținerea proiectului, la anularea întrebării nr. 30 la testarea scrisă și acordarea a 0,2 puncte pentru această întrebare tuturor candidaților ca și interpretarea greșită a unui răspuns la două întrebări, respectiv motivele de recurs nr.3-5, nu pot fi reținute, aspectele invocate vizând modul de desfășurare al examinării stabilirea punctajului, baremul de evaluare și notare, modalitatea de contestare ca și examinarea acestor contestații fiind reglementate prin Regulament [art. 13 alin. (4)], atribuțiile respective fiind ale Comisiei de examinare, acestea excedând analizei instanței de judecată, ca și criticile referitoare la interpretarea greșită a răspunsurilor la întrebările nr. 2 și 26 de la testarea scrisă, care puteau și de altfel au și fost contestate de către recurentă conform procedurii stabilite prin dispozițiile art. 43 alin. (1) din Regulament.

Este neîntemeiată și critica privind nelegalitatea Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor, prin interzicerea contestării rezultatelor susținerii proiectului referitor la exercitarea atribuțiilor specifice funcțiilor de conducere. Într-adevăr, dispozițiile art. 33 alin. (5) din regulament prevăd că rezultatele susținerii proiectului sunt definitive și nu pot fi contestate însă din modul de reglementare al susținerii orale a proiectului rezultă că sunt prevăzute suficiente garanții, aprecierea competențelor candidaților fiind realizată în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. (2) din regulament, comisia de examinare având posibilitatea de a nota cât mai exact concurentului în funcție de aceste criterii de apreciere a susținerii proiectului.

Astfel, textul sus-menționat nefăcând o enumerare expresă și limitativă, dă posibilitatea comisiei să aibă în vedere toate aspectele considerate necesare și utile pentru notarea concurenților iar nota finală pentru susținerea acestei probe orale reprezintă media aritmetică a notelor acordate de către fiecare membru al comisiei, în baza unei aprecieri în ansamblu a proiectului referitoare la exercitarea atribuțiilor specifice funcției de conducere. Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.N. împotriva Hotărârii nr. 1467 din 17 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.