ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2287/2011

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Gorj, prin Sentința penală nr. 255 din 03 decembrie 2010 l-a condamnat pe inculpatul Ș.T. la 16 ani și 8 luni închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat din motive josnice, prevăzută de art. 174, raportat la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen., a art. 37 lit. a) din același cod și în condițiile aplicării art. 320

1

C. proc. pen.

În baza dispozițiilor art. 78 C. pen., s-a dispus adăugarea, la pedeapsa de 16 ani și 8 luni închisoare a sporului de pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa de 18 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de pedeapsă de 1214 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare, contopirea acestuia în pedeapsa aplicată în cauză și aplicarea sporului de 2 ani închisoare, inculpatul având de executat în final, 20 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen.

Pe latură civilă, inculpatul a fost obligat să plătească sumele de 183 RON părții civile Spitalul de urgență Târgu Jiu și de 52.265,41 ROL părții civile Spitalul de urgență București, toate acestea cu titlu de despăgubiri reprezentând cheltuieli de spitalizare, la care s-a dispus și plata dobânzilor aferente până la achitarea efectivă.

S-a constatat că B.T.A., reprezentat legal de B.M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul și B.M. au fost concubini, din relația lor născându-se minorul B.T.A.

În martie 2010, concubinii s-au separat, B.M. fiind obligată, urmare unei judecăți țigănești, să-i plătească inculpatului suma de 5000 euro.

Dorind însă să discute cu concubina, în seara zilei de 01 septembrie 2010, după ce a consumat alcool în compania cunoscutului lui C.E., inculpatul și acesta din urmă s-au deplasat la casa în care locuia femeia, inițial strigând-o pentru a ieși afară C.E., în tot acest timp inculpatul rămânând în casa prietenului lui. Atunci când femeia a ieșit în fața casei, inculpatul, după ce s-a înarmat cu un cuțit, i-a apărut în față și, instantaneu, a lovit-o cu acel cuțit de mai multe ori.

Deși a fost spitalizată de urgență, decesul victimei s-a instalat la 15 septembrie 2010.

Raportul de constatare medico-legală (necropsie) a reținut că moartea s-a produs prin insuficiență multiplă de organe și sisteme, urmare a șocului traumatic și hemoragie cu stop cardio-respirator resuscitat inițial, consecința unui politraumatism cu multiple plăgi tăiate-înțepate ce au interesat vase sanguine și viscere toraco-abdominale, s-au evidențiat cinci (5) plăgi tăiate-înțepate interesând formațiuni anatomice vitale, între leziuni și deces existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

După comiterea faptei, inculpatul a părăsit localitatea, fiind depistat pe ruta Lugoj.

Împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul.

Parchetul a criticat hotărârea pe nelegalitate, în sensul greșitei neaplicări a pedepsei complementare a interzicerii execitării și a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e) C. pen., pe aplicarea incompletă a dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., în sensul că, legal, dispoziția este art. 320

1

alin. (1) și (7) din același cod, precum și pe nesoluționarea laturii civile din oficiu în ce privește minorul B.T.A.

Inculpatul a apelat sentința numai cu privire la pedeapsa aplicată, considerată a fi prea mare în raport cu atitudinea de recunoaștere și regret manifestată.

Curtea de Apel Craiova, prin Decizia penală nr. 59 din 10 martie 2001 a admis ambele apeluri, a desființat în parte sentința, l-a condamnat pe inculpat la 16 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 1 an și 4 luni închisoare, în final inculpatul având de executat 18 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pentru infracțiunea de omor calificat din motive josnice, prevăzută de art. 174, raportat la art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. d), a art. 37 lit. a), art. 78 C. pen. și a art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.

S-a menținut aplicarea art. 61 C. pen., privind revocarea liberării condiționate pentru 1214 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 9 ani închisoare, aplicată anterior prin Sentința penală nr. 1629/2003 a Judecătoriei Târgu Jiu, rest contopit cu pedeapsa din cauză, sporită cu 2 ani închisoare.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 20 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. și a art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

Pe latură civilă s-a admis acțiunea civilă exercitată din oficiu privind pe B.T.A., inculpatul fiind obligat să-i plătească suma de 1.120 RON despăgubiri materiale globale pentru perioada 01 septembrie 2010, la zi și la plata sumei de câte 150 RON lunar prestație periodică până la majorat sau intervenirea unei cauze legale de modificare ori încetare a obligației.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Nemulțumit și de decizia instanței de apel, inculpatul, în termenul legal a declarat recurs, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

Recursul nu este fondat.

Din verificarea lucrărilor dosarului se reține că inculpatul la termenul de judecată din 30 noiembrie 2010 și cu ocazia ascultării sale nemijlocite la termenul de judecată din 10 martie 2011 a recunoscut săvârșirea faptei, el solicitând judecarea pe baza materialului de la urmărirea penală.

În consecință, cu referire la pedeapsa stabilită și aplicată de către instanța de fond, menținută și de către instanța de apel, aceasta este legală și temeinică, alături de luarea în considerare a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., fiind necesar a fi evidențiate împrejurările în care fapta s-a săvârșit, respectiv, și în forma agravantei prevăzută de art. 75 lit. d) C. pen., datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta, imediat după comitere a încercat să se sustragă răspunderii, în antecedente are 5 (cinci) condamnări, pedepsele aplicate fiindu-i contopite prin Sentința penală nr. 1629/2003 a Judecătoriei Târgu Jiu, iar potrivit dispozițiilor art. 61 C. pen., infracțiunea din cauză fiind săvârșită în perioada de liberare condiționată, restul de pedeapsă neexecutat se revocă, pedeapsa din cauză și respectivul rest se contopesc, legal existând și facultatea aplicării unui spor de până la 5 ani închisoare. în cauză s-a aplicat spor de numai 2 ani închisoare. În ce privește efectele circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. d) C. pen., săvârșirea infracțiunii din motive josnice (victima fusese obligată să-i plătească inculpatului 5000 euro, iar acesta din urmă nutrea sentimente pentru că fusese părăsit), art. 78 C. pen. prevede că se poate dispune spor de pedeapsă de până la 5 ani închisoare, or în cauză, sporul aplicat este de numai 1 an și 4 luni închisoare.

La stabilirea pedepsei, alături de cele deja menționate a fost avută în vedere și starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. (postcondamnatorie), iar pedeapsa de executat, 20 ani închisoare fiind apropiată de minimul special prevăzut de textul incriminator (15 - 25 ani închisoare), nu sunt motive pentru reformarea ei.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Potrivit dispozițiilor art. 192 C. proc. pen. cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.T. împotriva Deciziei penale nr. 59 din 10 martie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 02 septembrie 2010 la 07 iunie 2011.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 07 iunie 2011.