ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5776/2010

La 24 martie 2010

contestatorul Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii L.Ț. din Timișoara a

formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 1543/2010 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție.

Contestația în

anulare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ. cu

precizarea că motivele de fapt vor fi formulate ulterior.

Până la termenul

fixat în cauză contestatorul, care a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa,

nu a motivat în fapt contestația.

Prin Decizia nr. 1543

din 9 martie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea de

suspendare a executării și a respins ca neformulat recursul declarat de pârâtul

Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii L.Ț. împotriva Deciziei civile nr. 60/A

din 23 martie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

S-a confirmat în

acest fel soluția primei instanțe, Tribunalul Timiș (Sentința civilă nr. 3381

din 20 octombrie 2008), menținută prin respingerea apelului, în acțiunea în

pretenții formulată de reclamanta R.H. împotriva pârâtului și anume obligarea

pârâtului la plata sumei de 785.147,6 RON, reprezentând contravaloarea

folosinței imobilului situat în Timișoara, str. I.N. nr. 2, pe perioada 15

martie 2006 -19 octombrie 2007, precum și dobânda legală aferentă acestei sume.

Art. 318 C. proc.

civ. dispune următoarele: „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate

cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau

când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din

greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".

Invocarea motivelor

de contestație în anulare prevăzute de textul mai sus citat nu a fost raportată

la nici un element concret potrivit celor două ipoteze ale textului care să

permită analiza deciziei atacate fie din perspectiva greșelilor materiale, fie

din aceea a omisiunii vreunui motiv de casare sau modificare invocat (sau a

ambelor). Instanța de recurs a analizat recursul declarat de pârât prin prisma

celor două motive invocate expres (prevăzute de art. 304 punctele 6 și 9 C.

proc. civ.) și s-a pronunțat prin analiza făcută asupra fiecărui motiv în

parte.

Constatând că în

cauză nu s-au dovedit motivele de contestație în anulare prevăzute de art. 318

C. proc. civ. invocat s-a respins ca nefondată această cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată

contestația în anulare formulată de contestatorul Spitalul Clinic de Urgență

pentru Copii L.Ț. împotriva Deciziei civile nr. 1543 din 9 martie 2010

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 4097/30/2007.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 noiembrie 2010.

Procesat de GGC - DG