ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4538/2012
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4538/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra
contestației în anulare de față;
Din
examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 11 iunie 2012, SC I.
SA Oradea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2789 din 24
mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, pe care
a motivat-o în drept pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
A arătat în
cererea sa că hotărârea atacată este rezultatul unei erori materiale care
atrage incidența art. 318 alin. (1) prima teză C. proc. civ., eroarea materială
constând în reținerea greșită a tardivității acțiunii față de împrejurarea că
la data de 12 august 2008 între părțile contractante s-a încheiat un
proces-verbal prin care s-au stabilit debitele datorate de intimata SC N.S. SRL,
societate care a semnat prin reprezentantul său actul menționat, termenul de
plată fiind 01 decembrie 2005, astfel că prescripția a fost întreruptă, de la
această dată curgând un nou termen de prescripție.
Contestația
în anulare este nefondată.
Conform art.
318 alin. (1) teza I C. proc. civ., hotărârea instanței de recurs poate fi
atacată când dezlegarea dată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale,
noțiunea de greșeală materială vizând acele greșeli de fapt, involuntare,
realizate prin confundarea unor elemente importante sau date aflate la dosarul
cauzei.
Eroarea
materială nu necesită o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, ci
trebuie să fie în legătură cu aspectele formale ale recursului.
Analizând
hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de recurent cu raportare la
prima teză a alin. (1) art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte constată că
motivele expuse în cererea sa de către contestator nu pot fi primite, întrucât
vizează o greșeală de judecată privind prescripția și nicidecum o eroare
materială.
Critica
vizând greșita soluționare a excepției prescripției dreptului material la
acțiune a fost admisă de instanța de recurs, fiind analizat termenul de
prescripție în raport de art. 7 din Decretul nr. 167/1058, instanța făcând
aprecieri asupra acesteia, astfel că nu ne aflăm în prezența unei erori materiale,
atâta timp cât instanța a procedat la judecata excepției.
Pentru aceste
motive, contestația în anulare se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
contestația în anulare formulată de contestatoarea SC I. SA Oradea, prin lichidator
judiciar C.V.A. IPURL Oradea împotriva deciziei nr. 2789 din 24 mai 2012,
pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2012.