ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4538/2012

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 11 iunie 2012, SC I. SA Oradea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2789 din 24 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, pe care a motivat-o în drept pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. A arătat în cererea sa că hotărârea atacată este rezultatul unei erori materiale care atrage incidența art. 318 alin. (1) prima teză C. proc. civ., eroarea materială constând în reținerea greșită a tardivității acțiunii față de împrejurarea că la data de 12 august 2008 între părțile contractante s-a încheiat un proces-verbal prin care s-au stabilit debitele datorate de intimata SC N.S.

SRL, societate care a semnat prin reprezentantul său actul menționat, termenul de plată fiind 01 decembrie 2005, astfel că prescripția a fost întreruptă, de la această dată curgând un nou termen de prescripție. Contestația în anulare este nefondată. Conform art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., hotărârea instanței de recurs poate fi atacată când dezlegarea dată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, noțiunea de greșeală materială vizând acele greșeli de fapt, involuntare, realizate prin confundarea unor elemente importante sau date aflate la dosarul cauzei. Eroarea materială nu necesită o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, ci trebuie să fie în legătură cu aspectele formale ale recursului.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de recurent cu raportare la prima teză a alin. (1) art. 318 C. proc. civ., Înalta Curte constată că motivele expuse în cererea sa de către contestator nu pot fi primite, întrucât vizează o greșeală de judecată privind prescripția și nicidecum o eroare materială. Critica vizând greșita soluționare a excepției prescripției dreptului material la acțiune a fost admisă de instanța de recurs, fiind analizat termenul de prescripție în raport de art. 7 din Decretul nr. 167/1058, instanța făcând aprecieri asupra acesteia, astfel că nu ne aflăm în prezența unei erori materiale, atâta timp cât instanța a procedat la judecata excepției. Pentru aceste motive, contestația în anulare se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC I. SA Oradea, prin lichidator judiciar C.V.A. IPURL Oradea împotriva deciziei nr. 2789 din 24 mai 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2012.