ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4730/2005

Deliberând asupra recursului de față; constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 326 din 3 iunie 2004, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței civile nr. 51 din 20 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 781/1999, cerere formulată de SC C.S. SRL Constanța, lichidatorul debitoarei SC V.S. SRL Constanța, în contradictoriu cu C.N.M. P. SA Constanța. Pronunțând această soluție, instanța a reținut că în cauză nu este îndeplinită una din condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și anume existența uneia și a aceleiași pricini. Astfel, prin încheierea din 11 decembrie 2002 judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar SC C.S.

SRL Constanța și în baza art. 107 din Legea nr. 64/1995 a aprobat generic raportul final cu privire la debitoare SC V.S. SRL Constanța, în care este evidențiată suma de 1.560.577.135 lei, reprezentând plăți onorariu avocat iar ulterior lichidatorul, a notificat creditoarea SC P. SA Constanța, în legătură cu diminuarea creanței sale cu suma de mai sus. Creditoarea a contestat măsura diminuării creanței sale cu această sumă, iar prin sentința civilă nr. 51 din 20 februarie 2004, noul judecător sindic a admis contestația și constatând că suma de 1.560.577.135 lei a fost scoasă din averea debitoarei cu ordine de plată, care erau semnate de o persoană neautorizată, lichidator și nu de judecătorul sindic, așa cum prevede legea, a dispus returnarea sumei de către lichidator.

A mai reținut că simpla mențiune a sumei cu titlu generic de plăți onorariu avocat și cu lipsa unor titluri executorii care să o justifice, nu poate constitui autoritate de lucru judecat, cu contestarea modalității de scoatere de la masa credală. Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuienta SC C.S. SRL Constanța, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că instanța, cu încălcarea și aplicarea greșită a legii a considerat că nu există una dintre condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv existența uneia și aceleiași pricini. În dezvoltarea motivelor de recurs susține că: - C.N.M.

P. SA nu a formulat contestație împotriva măsurilor propuse de lichidator și astfel că motivarea instanței că a contestat măsura diminuării creanței sale este greșită, soluția de admitere a contestației fiind dată cu încălcarea puterii de lucru judecat a încheierii din data de 11 decembrie 2002, prin care judecătorul sindic a aprobat raportul fiind întocmit de către lichidatorul judiciar. - conform dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 64/195, lichidatorul avea obligația recuperării creanțelor și aducerii acestora la masa credală plătind taxe judiciare de timbru și onorarii de avocat, lucru pe care l-a efectuat în cauză, iar activitatea acestuia a fost permanent îngreunată de faptul că C.N.M. P. SA a acționat atât în calitate de creditor, cât și în calitate de debitor al societății comerciale supusă procedurii falimentului.

- în cadrul sentinței pronunțate de Tribunalul Galați nu se face nici o referire la dovezile administrate în cauză, respectiv procesul verbal al adunării creditorilor din data de 25 mai 2001, în care lichidatorul a fost mandatat cu declanșarea acțiunii arbitrale și efectuarea tuturor demersurilor pentru recuperarea sumelor datorate de către C.N.M. P. SA Constanța. - împotriva raportului final, depus de lichidatorul judiciar, creditorii inclusiv C.N.M. P. SA nu au formulat obiecțiuni și drept urmare potrivit dispozițiilor art. 115 din Legea nr. 64/1995, judecătorul sindic a aprobat raportul final, în care a prezentat situația încasărilor și plăților efectuate în respectiva procedură, inclusiv cele două plăți a căror anulare s-a dispus.

Recursul nu este fondat. Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ. „revizuire unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină între aceleași persoane, având aceeași calitate. În cazul de față, așa cum a reținut Curtea de Apel Galați nu sunt îndeplinite toate cerințele textului de lege suscitat și ca atare soluția pronunțată este legală. Cele două hotărâri invocate de recurentă trebuie să fi fost date în aceeași pricină dar în dosare diferite, ori atât încheierea din 11 decembrie 2002, cât și sentința nr. 51 din 20 februarie 2004, au fost pronunțate în același dosar nr. 781/LP/199 al Tribunalului Galați, având ca obiect procedura reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei SC V.S.

SRL Constanța. Între încheiere și sentință nu există contrarietate, atâta timp cât prin încheiere judecătorul sindic a aprobat raportul lichidatorului judiciar în care sunt cuprinse toate plățile, inclusiv onorariul pentru avocat în sumă de 1.560.577.135 lei, iar prin sentință s-a dispus ca plata acestei sume să fie returnată de lichidator, care a semnat ordine de plată fără a fi autorizat de către judecătorul sindic. Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, trebuie ca partea să nu fi avut cunoștință de existența primei hotărâri, condiție neîndeplinită pentru că lichidatorul judiciar formulând recurs împotriva sentinței civile nr. 51 din 20 aprilie 2004 a cărei revizuire se solicită a invocat faptul că, creditorul C.N.M.

P. SA Constanța nu a formulat obiecțiuni la raportul final, aprobat de judecătorul sindic prin încheierea din 11 decembrie 2002. Prin decizia nr. 324 din 3 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, recursul declarat de lichidatorul judiciar a fost respins ca nefondat. Împotriva acestei decizii SC C.S. SRL Constanța a formulat contestație în anulare, ocazie cu care de asemeni a invocat faptul că împotriva măsurilor propuse de lichidator prin raportul final, C.N.M. P. SA nu a formulat contestație. Prin decizia civilă nr. 538 din 17 septembrie 2004, Curtea de Apel Galați a respins contestația în anulare, ca nefondată. Creditoarea C.N.M. P. SA a formulat contestație în temeiul art. 99 din Legea nr. 64/1995, dar pentru considerentele sus expuse, în cauză nu există autoritate de lucru judecat.

Lichidatorul judiciar are obligația recuperării creanțelor și a efectuării plăților aferente, însă pentru achitarea onorariului de avocat era nevoie de aprobarea judecătorului sindic, care trebuia să semneze și ordinele de plată, conform dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 64/1995, chiar dacă la adunarea creditorilor din data de 25 mai 2001 lichidatorul a fost mandatat că facă toate demersurile pentru recuperarea sumelor datorate de C.N.M. P. SA. Având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai în anumite condiții prevăzute de lege, iar din considerentele prezentate rezultă că nu sunt îndeplinite cumulativ toate cerințele art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., Înalta Curte stabilește că decizia atacată este legală și drept urmare, în temeiul art. 304 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC C.S. SRL, împotriva deciziei nr. 326 din 3 iunie 2004 a Curții de Apel Galați, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2005.