ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1486/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 785 din 13 mai

2003 Tribunalul Brăila, secția comercială, a admis cererea creditoarei SC G.E.

SRL Constanța, în contradictoriu cu debitoarea SC H.E.S. SRL Brăila, conform O.U.G.

nr. 5/2001, modificată, și a somat debitoarea ca, în termen de 30 zile, să plătească

creditoarei, SC G.E. SRL Constanța, suma de 25.350.056 lei cu titlu de preț și

1.267.500 lei cu titlu de penalități.

Aceeași instanță, prin încheierea

din 24 septembrie 2003, la cererea creditoarei, a dispus îndreptarea erorii

materiale strecurată în dispozitivul sentinței menționate, în sensul că suma la

care a fost obligată debitoarea, cu titlu de penalități, este de 12.675.000 lei,

în loc de 1.267.500 lei.

Împotriva acestei încheieri,

creditoarea a declarat recurs, pe care o critică pentru:

- nemotivarea respingerii capetelor

din cererea de completare privind obligarea debitoarei la penalități în

continuare, până la achitarea debitului și pe cel privind reactualizarea

sumelor (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.);

- încălcarea prevederilor legale, prin

faptul că sentința nr. 785 din 13 mai 2003, supusă îndreptării, nu lasă

impresia că cererea a fost admisă în parte prin neacordarea penalităților în

continuare și a reactualizării sumelor (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

Recursul nu este admisibil.

Încheierea de îndreptare supusă

recursului privește o ordonanță emisă în cadrul procedurii somației de plată

reglementată de O.U.G. nr. 5/2001 modificată, iar, potrivit art. 281

3

C.

proc. civ., încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 281

1

C.

proc. civ. sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu

care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea

dispozițiilor potrivnice.

În cauza de față, cererea

creditoarei de emitere a ordonanței a fost admisă, situație în care hotărârea

dată poate fi atacată numai de debitor cu acțiune în anulare, conform art. 8 alin.

(1) din O.U.G. nr. 5/2001, modificată.

Așa fiind, cum recurentul nu este

titularul căii de atac împotriva hotărârii date în cadrul procedurii somației

de față, cale de atac care este acțiunea în anulare, iar nu recursul, Înalta

Curte va respinge recursul declarat de creditor ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de

reclamanta, SC G.E. SRL București, împotriva încheierii din 24 septembrie 2003

a Tribunalului Brăila, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 27 aprilie 2004.