ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 702/2011

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 124 din 1 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a hotărât astfel: În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 197 alin. (1) și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 197 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia inculpatul T.L. (fiul din afara căsătoriei al M.) a fost condamnat la: - 9 ani 6 luni închisoare și 5 ani interzicere a drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II- și lit. b), d), e) C. pen. (parte vătămată V.O.B.); - 9 ani 6 luni închisoare și 5 ani interzicere a drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-și lit. b), d), e) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 201 alin. (2) și art. 31 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(parte vătămată V.O.B.); - 7 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen. (parte vătămată V.O.B.). În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei, din perversiuni sexuale prevăzută de art. 201 alin. (2) și art. 31 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia a fost condamnat același inculpat la: - 9 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b), d), e) C. pen. (parte vătămată B.E.); - 9 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b), d), e) C. pen.

pentru infracțiunea prevăzută de art. 201 alin. (2) și art. 31 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.C.). - 9 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată P.A.P.). - 9 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută art. 201 alin. (2), art. 31 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată P.A.P.). În baza art. 86 5 alin. (1) cu referire la art. 85 alin. (1) C. pen.

s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311 din 31 octombrie 2007 a Tribunalului Bihor, modificată prin Decizia penală nr. 74/ A din 5 septembrie 2008 a Curții de Apel Oradea, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4233 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală - pentru comiterea, la data de 2 februarie 2004 a infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b), c) și alin. (2) 1 lit. a), c), cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele din prezenta cauză cu pedeapsa anulată, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani și 6 luni și 5 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b), d), e) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive iar în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 08 iulie 2008 până la zi. În baza art. 346 alin. (1), art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 998 C. civ. inculpatul a fost obligat la plata sumelor de: - 45.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă V.O.B.; - 45.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă B.E.D.; - 20.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă M.C.; - 40.000 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă P.A.P.; În baza art. 191 alin. (1) C. proc.

pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 4.500 lei cheltuieli judiciare câtre stat, din care suma de 100 onorariu pentru apărător desemnat. În baza art. 193 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumelor de câte 750 lei câtre părțile civile V.O.B. și B.E.D., cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: La 10 iunie 2008 inculpatul l-a invitat pe minor minorul V.O.B., în vârstă de 16 ani (pe care îl cunoștea de la societate de întrajutorare - C.) la locuința sa pentru a-i oferi haine pe care le sustrăsese de la societate, spre a le vinde, iar la un moment dat, i-a solicitat să se dezbrace amenintându-l cu bătaia după care, cu forța, l-a dezbrăcat și cu toate minorul că plângea l-a întors cu fața spre o oglindă mare de pe peretele camerei, și stând în spatele minorului cu o mână pe umărul acestui, a început să se masturbeze până a ejaculat pe spatele minorului.

După aceea i-a permis minorului să se îmbrace și l-a amenințat cu bătaia în cazul în care îl va denunța, și totodată, i-a promis că-i va face rost de mașini de scris vechi cunoscând faptul că minorul colecționează asemenea obiecte. La plecare, inculpatul i-a dat minorului suma de 50 lei, mai multe obiecte de îmbrăcăminte și jucării pentru copii. În aceeași zi, în jurul orelor 2200, urmare amenințărilor primite de la inculpat, minorul s-a reîntors la domiciliul inculpatului, unde, după ce a fost obligat să vizioneze la filme porno cu copii, a fost din nou dezbrăcat de inculpat care, s-a masturbat în prezența minorului.

Minorul a fost obligat să doarmă la inculpat iar, a doua zi, în jurul orelor 05,00, inculpatul l-a trezit pe minor, masturbandu-se în prezența acestuia iar, la plecare ia- dăruit o mașină de scris mai veche Toate cele petrecute în locuința inculpatului au fost văzute de un copil pe nume C., de aproximativ 14 ani, care locuia la inculpatul T. Tot a doua zi, 11 iunie 2008, în jurul orelor 15,00 inculpatul l-a sunat pe telefonul mobil și i-a cerut acestuia să se prezinte la el acasă pe motiv că a primit 10 mașini de scris vechi și că dacă dorește îi dă cinci mașini de scris. Pentru acest motiv, minorul s-a prezentat acasă la inculpat în jurul orelor 15,30 unde se aflau încă două persoane: minorul pe nume C. și un bărbat pe nume A., vărul inculpatului, personae în prezența cărura și care se masturbau reciproc.

La 19 iunie 2008, minorii V.O.B. și B.E.D., în timp ce se aflau la scăldat pe malul râului Criș au fost invitați de inculpat să bea bere la un bar în apropiere. În timp ce consumau bere, inculpatul Ie-a propus celor doi minori să meargă să facă baie în apropierea Hotelului C., invitație pe care cei doi minori au acceptat-o deplasându-se pe malul Crișului, în zona aflată între hotel și Ștrandul Municipal. Minorii au intrat în apă dar după puțin timp inculpatul i-a cerut minorului B.E.D. să-și dea jos slipul pentru a-i face fotografii. Dat fiind faptul că minorul nu a fost de acord cu acesta, inculpatul l-a lovit cu pumnul iar în final, de frică, minorul s-a dezbrăcat, după care inculpatul i-a făcut 3 sau 4 fotografii cu un aparat digital.

Dat fiind faptul că minorul B.E. dorea să plece acasă, inculpatul l-a amenințat că-i va arunca hainele în apă dacă nu va rămâne în continuare cu el. După puțin timp, inculpatul Ie-a propus celor doi minori să meargă până în apropierea fostului WC public din apropierea hotelului pentru a-l masturba. Cei doi minori nu au fost de acord și atunci, inculpatul i-a amenințat cu bătaia și că va aduce alți băieți care să-i bată. De frică, cei doi minori au acceptat să se deplaseze în apropierea fostului WC public și, ajunși aici i-a cerut minorului V.O.B. să întrețină cu el relații sexuale orale. La un moment dat minorul V.O. a refuzat să întreține în continuare relații sexuale orale și atunci inculpatul, prin amenințare și lovire, i-a cerut minorului B.E.D.

să-l masturbeze până când a ejaculat. După ce a fost satisfăcut, inculpatul a fost de acord ca cei doi minori să se îmbrace și să plece acasă iar la despărțire i-a dat minorului B.E. 10 lei, amenințându-l cu bătaia în cazul în care îl va denunța. În cursul cercetării penale s-a stabilit că inculpatul a întreținut relații sexuale orale în 2007 și 2008 cu minorii M.C. și P.A.P. (ambii cu vârsta de 14 ani) în aceleși împrejurări mia sus-descrise. Cu ocazia percheziției domiciliare, de la locuința inculpatului au fost ridicate 5 filme reprezentând atât minori în poziții obscene, cât și pe inculpat, precum și o planșă fotografică cu același conținut. În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând întreținerea de relații sexuale orale și perversiunile sexuale la care i-a supus pe minori, invocând în apărarea sa o dragoste paternă față de părțile vătămate și faptul că doar le-ar fi sărutat părintește.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel penal inculpatul T.L. solicitând achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate, singurele probe de la dosar sunt declarațiile părților vătămate. Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penale nr. 85/ A din 2 decembrie 2010 a respins ca nefondat apelul decirat de inculpat și a fost menținută stare de arest a acestuia.

Pentru a se decide astfel, s-a reținut că: Inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa fapte care se probează cu referatul de terminare a urmăririi penale, rezoluția de începere a urmăririi penale, denunț, declarația părții vătămate V.O.B., declarația părții vătămate B.E., declarația părții vătămate M.C., declarația părții vătămate P.A.P., autorizație de percheziție, proces verbal de percheziție domiciliară, și planșă foto, declarații martori A.F.M., V.P.V., M.L.L., procese verbale și planșă foto, declarațiile inculpatului T.L. însuși și s-a apreciat că pedeapsa a fost just individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., nefiind cazul reținerii în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante care să conducă la reducerea pedepsei.

Totodată, pedeapsa de 9 ani 6 luni închisoare, este justă atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare. Împotriva acestei din urmă decizii inculpatului T.L. a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, în principal, schimbarea încadrări juridice, din infracțiunile de viol, reținute la fond și în apel - reținute în infracțini de corupție sexuală, prevăzute de art. 202 alin. (1) C. pen., iar în subsidiar prin reținerea în favoare sa de circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 C. pen. (comportamentul avut anterior săvârșirii faptei, vărsta, faptul că este bolnav), aplicarea unei pedepse rezultante sub minimul special prevăzut de lege. Recursul nu este fondat.

Crititica referitoare la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de viol în infracțiunea de corupție sexuală nu poate fi primită. Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică legală. Faptele inculpatului T.L. care, prin constrângere, a întreținut acte de perversiuni sexuale cu minorii V.O.B., B.E. și P.A.P. constituie infracțiunea de viol prevăzută de 197 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Infracțiunile privitoare la viata sexuala reprezintă fapte grave de încălcare a libertății si moralității vieții sexuale cu repercusiuni grave asupra persoanei.

Consecințele sunt mai profunde in cazul minorilor, copilul face parte din categoria persoanelor cu o vulnerabilitate victimala crescută, datorita particularităților psiho - comportamentale si de vârsta specifice: lipsiți aproape complet de posibilitățile fizice de apărare, capacitate redusa de anticipare a unor acte comportamentale proprii sau ale altora, capacitate limitata de înțelegere a efectelor, a consecințelor unor acțiuni proprii sau ale altor persoane, nivelul inalt de sugestibilitate si credulitate, sinceritatea si puritatea sentimentelor, gândurilor si intențiilor lor; fiind, uneori, în imposibilitatea de a rezista unor promisiuni si recompense oferite de către persoanele adulte, minorii devin ușor victimele celor care abuzează sexual de ei.

Nici critica referitoare la individualizarea pedepsei nu este întemeiată și urmează a fi respinsă ca atare. Atât instanța de fond, cât și cea de apel au avut în vedere criteriile prevăzute în art. 72 C. pen., luând în considerare atât natura, gravitatea și gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor săvârșite, cât și persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală - acesta fiind condamnat la pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la 2 februarie 2004 a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b), c) și alin. (2) 1 lit. a), c) C. pen., criterii în raport cu care au dozat corespunzător pedepsele. Faptele comise de inculpat sunt de o gravitate deosebită, atât pin consecințele produsă, cât și prin modalitatea de săvârșire, astfel că solicitarea de reducere a pedepse nu poate fi primită.

Pedeapsa nu este doar un mijloc de reeducare a condamnatului, ci trebuie să constituie și o măsură de constrângere corespunzătoare valorii sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunii, sens în care reducerea pedepsei aplicate inculpatului ar conduce la deturnarea scopului general al pedepsei Față de cele xepuse, neconstatându-se incidența în cauză nici a altor temeiuri de casare, care să poată fi luate în considerare din oficiu, urmează ca, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpatul T.L. să fie respins ca nefondat, cu obligarea sa plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.L. împotriva Deciziei penale nr. 85/ A din 2 decembrie 2010 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 8 iulie 2008, la 23 februarie 2011. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2011.