ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 198/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1175 din 28 octombrie 2009, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenții A.C., A.C.T.A., A.C.D.M., A.C.R.C., A.V.C., A.I.D., A.D.N.H., A.F.B.V., în contradictoriu cu intimații P.M.B., C.G.M.B. – A.F.I. și SC H.N. SA Pentru a hotărî astfel, instanța, a arătat că cererea intitulată contestație în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 1078 din 9 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, nu poate fi primită, deoarece motivele invocate reprezintă veritabile critici pe fond, critici care sunt inadmisibile pe calea contestației în anulare, ce poate fi formulată doar pentru motivele limitativ prevăzute de art. 317 și 318 C. proc.

civ. S-a mai constatat că cererea formulată este inadmisibilă și pentru motivul că a fost formulată și împotriva SC H.N. SA și C.G.M.B. – A.F.I., precum și de către A.C.T.A., A.C.D.M., A.C.R.C., A.V.C., A.I.D., A.D.N.H., A.F.B.V. care nu au fost părți în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 1078 din 09 decembrie 2004 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă. Prin decizia nr. 290 din 4 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III–a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, apelul declarat de către A.C. (conform calificării juridice date de curtea de apel, căii de atac formulate în cauză) împotriva sentinței menționate a fost respins ca nefundat. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, a constatat că în mod corect tribunalul a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare, în raport de dispozițiile legale incidente în materie.

Apelantul-contestator a invocat aspecte procedurale sau de fond, ce nu sunt avute în vedere de lege pentru exercitarea unei asemenea căi de atac și care, pe de altă parte, au fost parțial susținute și examinate de instanțe, definitiv și irevocabil, cu prilejul judecării căilor de atac ordinare formulate în dosar. Recursul declarat de contestatorul A.C., împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a fost respins, ca nefundat, prin decizia nr. 3127 din 1 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în dosarul nr. 16552/3/2008. Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reținut că singurul motiv de recurs care se încadrează în vreunul dintre cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute în art. 304 C. proc.

civ., este cel privind neregularitatea citării a cinci dintre ceilalți contestatori în faza apelului, respectiv A.C.T.A., A.C.R.C., A.V.C., A.I.D. și A.F.B.V. Astfel, a constatat că susținerile recurentului nu pot fi primite, deoarece neregularitatea citării în proces a unei părți poate fi invocată doar de către partea pretins vătămată prin atare act de procedură nelegal, respectiv, doar de către contestatorii despre care se susține că nu au fost legal citați în faza apelului. Deși, potrivit art. 85 și 107 C. proc. civ., nu este posibilă judecarea cauzei în lipsa părților care nu au fost legal citate, nulitatea care afectează actele procedurale îndeplinite cu nerespectarea acestor dispoziții, este una relativă, ce poate fi invocată doar de partea interesată, în conformitate cu art. 108 alin.(2) C. proc.

civ. Susținând nelegalitatea citării celorlalți contestatori în apel, deși a acceptat acordarea termenului în cunoștință pentru aceștia în cursul judecății în primă instanță, prevalându-se de un mandat de reprezentare ce i-ar fi fost acordat, a cărui existență nu a fost dovedită, recurentul a invocat, în fapt, propria culpă procesuală. Împotriva deciziei pronunțate în recurs, contestatorul A.C. a formulat revizuire indicând ca temei legal dispozițiile art. 322 – art. 328 C. proc. civ. În motivarea cererii, revizuentul a arătat că decizia este greșită pentru că fiii săi plecați la lucru în Germania și în Italia nu au primit niciodată citație pentru judecata acestei decizii. Cererea de revizuire va fi respinsă, ca nefondată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 322 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute la pct. 1 - 9 ale articolului menționat. Referitor la hotărârile pronunțate în recurs, textul cuprinde precizarea că revizuirea este posibilă numai dacă instanța de recurs a evocat fondul, per a contrario, însemnând că nu poate fi revizuită hotărârea prin care recursul a fost respins. Or, în speță, prin decizia a cărei revizuire se solicită, a fost respins, ca nefundat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 290 din 4 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III–a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Se reține, deci, că prin decizia atacată, dată de o instanță de recurs într-o cauză având ca obiect contestație în anulare, nu s-a evocat fondul. Totodată, susținerile invocate în cererea de revizuire nu pot fi încadrate în prevederile art. 322 pct. 1 - 9 C. proc. civ. Revizuirea este o cale de atac extraordinară, care poate fi exercitată cu respectarea unor condiții expres și limitativ prevăzute de art. 322 și urm. C. proc. civ., iar cel care promovează o cerere în temeiul textelor de lege menționate, trebuie să formuleze critici care pot fi încadrate și se circumscriu prevederilor invocate. În speță, din susținerile revizuentului, rezultă fără echivoc faptul că, acesta este nemulțumit de soluțiile pronunțate de instanțele de judecată, față de modul în care a fost efectuată citarea fiilor săi, critică ce nu poate fi primită în această cale extraordinară de atac.

Drept urmare, aceste critici nu se încadrează în dispozițiile art. 322 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, nu pot fi primite ca fiind fondate, cererea de revizuire urmând a fi respinsă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca nefondată, revizuirea formulată de A.C. împotriva deciziei nr. 3127 din 1 aprilie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în dosarul nr. 16552/3/2008. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2012.