ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1118/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată reclamantul G.V. a chemat în judecată pe pârâții C.N.P.A.D.A.S. și A.N.F.P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze Ordinul nr. 444 din 24 aprilie 2009; obligarea pârâtelor la emiterea unui ordin prin care să fie reintegrat în corpul funcționarilor publici, pe funcția publică de execuție de consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare 1, la C.J.P. Maramureș – D.S.P.P. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a deținut funcția publică de conducere de director executiv adjunct la C.J.P.

Maramureș până la data de 23 mai 2009; funcția publică de execuție corespunzătoare acestei funcții de conducere a fost cea de consilier clasa 1, gradul profesional superior, treapta de salarizare 1. Prin Ordinul nr. 444 din 24 aprilie 2009 al Președintelui C.N.P.A.D.A.S., începând cu data de 23 mai 2009 s-a dispus încetarea raportului de serviciu al subsemnatului la C.J.P. Maramureș, prin eliberarea din funcția publică de conducere. în cuprinsul ordinului contestat sunt invocate prevederile art. 99 lit. b) din Legea nr. 188/1999, republicată, privind statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare și dispozițiile O.U.G. nr. 3 7/2009. Prin întâmpinare pârâta C.N.P.A.D.A.S.

a solicitat respingerea cererii față de instituția pârâtă, ca fiind netemeinică și nelegală. La termenul de judecată din data de 22 aprilie 2010 Curtea de apel a pus în discuția părților, din oficiu, excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea prezentei acțiuni. Prin Sentința civilă nr. 176 din 22 aprilie 2010 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea formulată de reclamantul G.V. în contradictoriu cu pârâtele C.N.P.A.D.A.S. și A.N.F.P. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat anularea în parte a Ordinului nr. 444 din 24 aprilie 2009 cu privire la încetarea raportului de serviciu referitoare la funcția de execuție de consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare 1 și reintegrarea sa în această funcție de execuție.

Din cuprinsul ordinului contestat rezultă însă că raportul de serviciu al reclamantului a încetat doar din funcția publică de conducere, neafectând cu nimic funcția de execuție pe care o ocupa anterior. De altfel, acest Ordin a fost emis în aplicarea O.U.G. nr. 37/2009, act normativ care nici nu avea în vedere funcțiile publice de execuție ale funcționarilor publici, ci a vizat doar desființarea unor funcții publici de conducere. Prin urmare, și din acest punct de vedere instanța de fond a constatat că ordinul contestat în speță nu a vizat funcția publică de execuție a reclamantului, astfel încât anularea din acest punct de vedere al actului administrativ nu aduce nici un folos reclamantului.

Pe de altă parte, din Ordinul nr. 1113 din 13 octombrie 2009 emis de Președintele C.N.P.A.D.S. rezultă că, în prezent, reclamantul exercită funcția de conducere de director coordonator al C.J.P. Maramureș, astfel încât nici sub acest aspect reclamantul nu justifică vreun interes în formularea prezentei acțiuni. Prin urmare, în condițiile în care reclamantului nu i-a încetat raportul de serviciu sub aspectul funcției de execuție pe care o îndeplinea anterior numirii în funcția de conducere, iar acesta și la momentul actual îndeplinește funcția publică de conducere de director coordonator, instanța de fond a apreciat că anularea Ordinului nr. 444 din 24 aprilie 2009 emis de pârâta C.N.P.A.D.S.

nu îi aduce acestuia nici un beneficiu. Împotriva Sentinței civile nr. 176 din data de 22 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamantul G.V., prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ. Reclamantul a învederat, prin motivele de recurs, că hotărârea primei instanțe, prin care a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantului, este în mod esențial nelegală, în condițiile în care analiza acestei excepții s-a făcut în afara contextului stării de fapt expusă de recurent, cu încălcarea esențială a legii și cu consecința firească a pronunțării unei hotărâri a cărei cenzurare se impune.

A precizat recurentul că nu se poate susține că lipsește interesul reclamantului în promovarea acțiunii în contencios administrativ, atâta vreme cât prin ordinul contestat nu s-a dispus eliberarea din funcția de conducere ci încetarea raporturilor de serviciu. Chiar dacă desființarea postului de conducere s-a făcut în baza unor acte normative abrogate, oricum raportul de serviciu al reclamantului a încetat din motive neimputabile funcționarului public, astfel că reclamantul trebuia, potrivit art. 103 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, să-și păstreze drepturile dobândite în cariera de funcționar public. Or, în condițiile în care ar fi existat o restructurare reală a instituției, pârâtele aveau obligația trecerii reclamantului pe un post vacant în cadrul instituției, iar în lipsa unui astfel de post, de a transforma propriul post al reclamantului la nivelul funcției de execuție.

Prin întâmpinările formulate în cauză intimații A.N.F.P. și C.N.P.P. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciindu-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Recursul este fondat. Prin acțiunea în contencios administrativ cu care a învestit prima instanță reclamantul G.V. a solicitat anularea Ordinului nr. 444 din data de 24 aprilie 2009 emis de președintele C.N.P.A.D. A.S. - prin care, în temeiul prevederilor art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice, funcția publică de conducere de director executiv adjunct al C.J.P.

Maramureș - D.S.P.P., a fost desființată, prin care, în conformitate cu prevederile art. 97 lit. c) și art. 99 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, s-a stabilit că reclamantului, Director executiv adjunct - Direcția stabiliri și plăți prestații - Consilier, clasa l, gradul profesional superior, treapta de salarizare I al C.J.P. Maramureș, îi încetează raportul de serviciu prin eliberare din funcția publică de conducere la data expirării termenului de preaviz respectiv la data de 23 mai 2009 și prin care, în temeiul prevederilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reclamantului i s-a acordat un preaviz de 30 de zile calendaristice precum și obligarea pârâtelor C.N.P.A.D.A.S.

și A.N.F.P. la emiterea unui ordin prin care reclamantul să fie reintegrat în corpul funcționarilor publici, pe funcția publică de execuție de consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare 1, la C.J.P. Maramureș - D.S.P.P. În mod greșit instanța de fond, prin sentința recurată, a admis excepția lipsei de interes a reclamantului în exercitarea acțiunii, invocată din oficiu, și a respins pe acest temei cererea de chemare în judecată a pârâtelor C.N.P.A.D.A.S. și A.N.F.P., cu motivarea că în condițiile în care reclamantului nu i-a încetat raportul de serviciu sub aspectul funcției de execuție pe care o îndeplinea anterior numirii în funcția de conducere, iar acesta și la momentul pronunțării hotărârii îndeplinește funcția publică de conducere de director coordonator, anularea Ordinului nr. 444 din 24 aprilie 2009 emis de C.N.P.A.D.A.S.

nu îi aduce acestuia nici un beneficiu. In consecință, s-a apreciat că nejustificând nici un interes în formularea cererii de anulare a Ordinului nr. 444 din 24 aprilie 2009, s-a impus respingerea acesteia ca lipsită de interes, aceeași soartă stabilind că urma să o aibă și petitul accesoriu de reintegrare în funcția de execuție deținută anterior. Condiția justificării unui interes în activitatea judiciară este recunoscută în mod unanim ca absolut necesară atât pentru dobândirea calității de parte în proces cât și pentru exercițiul acțiunii civile. Interesul trebuie să stea la baza oricărei cereri în justiție și constă în folosul practic material sau moral, ori material și moral, pe care partea îl urmărește în judecată.

în mod firesc, interesul afirmat în justiție trebuie să fie legitim, ceea ce înseamnă că pretențiile formulate de reclamant izvorăsc dintr-un raport juridic recunoscut de lege, trebuie să fie personal, adică să fie propriu celui care promovează acțiunea, și mai trebuie să fie născut Și actual, ceea ce semnifică existența unei încălcări a unui anumit drept subiectiv care să persiste pe toată durata soluționării litigiului concret. Rezultă, din înscrisurile depuse în cauză, că ulterior emiterii Ordinului nr. 444 din 23 aprilie 2009 contestat de reclamant, s-a emis Ordinul nr. 1228 din data de 25 mai 2009 al ministrului muncii, familiei Și protecției sociale prin care recurentul reclamant, a fost numit, cu data emiterii ordinului în discuție, în temeiul prevederilor art. 3 alin. (4) din O.U.G.

nr. 37/2009, îi funcția de director coordonator la C.J.P. Maramureș, cu contract de management asimilat contractului individual de muncă pe durată determinată, pe o perioadă de maximum 4 ani. Prin Ordinul nr. 994 din data de 13 octombrie 2009 emis de Președintele C.N.P.A.D.A.S. s-a stabilit că la data de 14 octombrie 2009 încetează contractul de management al reclamantului în funcția de director coordonator al C.J.P. Maramureș, potrivit prevederilor O.U.G.

nr. 105/2009 privind unele măsuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacității manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ - teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor măsuri privind cabinetul demnitarului din administrația publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local, iar prin Ordinul nr. 1113 din data de 13 octombrie 2009 emis de asemenea de Președintele C.N.P.A.D.A.S. s-a stabilit că reclamantul exercită, până la ocuparea prin concurs a postului, atribuțiile funcției de conducere de director coordonator al C.J.P.

Maramureș. În continuare, prin Ordinul nr. 1286 din data de 26 octombrie 2009 al Președintelui C.N.P.A.D.A.S. recurentul a fost numit, în temeiul prevederilor art. III alin. (4) din O.U.G. nr. 105/2009, începând cu data de 27 octombrie 2009, în funcția de director coordonator la C.J.P. Maramureș, cu contract de management asimilat contractului individual de muncă încheiat pe durată nedeterminată, pe o perioadă de maximum 4 ani. Ulterior, prin Ordinul nr. 259 din data de 26 februarie 2010 Președintele C.N.P.A.D.A.S. a stabilit că începând cu data de 1 martie 2010 încetează aplicabilitatea prevederilor Ordinului nr. 1286/2009 privind numirea reclamantului G.V. în funcția de conducere de director coordonator al C.J.P.

Maramureș și că tot cu aceeași dată încetează și aplicabilitatea prevederilor contractului de management anexă la ordin. Apoi, prin Ordinul nr. 320 din data de 27 februarie 2010 al Președintelui C.N.P.A.D.A.S. s-a stabilit că Ordinul nr. 259/2010 se aplică de la data intrării în vigoare a prevederilor legale cuprinse în proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, aflat la acel moment în dezbaterea Parlamentului României. În prezent, conform adeverinței din data de 18 februarie 2011 emisă de C.J.P. Maramureș, recurentul reclamant G.V.

nu mai ocupă nici o funcție publică de conducere ci funcția de execuție temporar vacantă de inspector, clasa I, grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 59, până la data de 8 iulie 2011. În aceste condiții, prin raportare la motivele de fapt și de drept invocate de reclamant prin acțiunea în contencios administrativ formulată - printre care nelegalitatea Ordinului nr. 444 din 24 aprilie 2009 urmare emiterii Deciziei nr. 1257 din data de 7 octombrie 2009 a Curții Constituționale prin care Legea pentru aprobarea O.U.G. nr. 37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice a fost declarată neconstituțională, precum și nelegalitatea aceluiași ordin urmare încălcării prevederilor art. 4 din O.U.G.

nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării în sectorul bugetar potrivit cărora, susține reclamantul, pârâtele aveau obligația trecerii recurentului pe un post vacant în cadrul instituției iar în lipsa acestui post de a transforma propriul post la nivelul funcției de execuție avute anterior - precum și la împrejurarea că eronat a statuat prima instanță că prin efectul ordinului contestat a încetat doar raportul de serviciu al reclamantului privitor la funcția publică de conducere de director executiv adjunct al C.J.P. Maramureș nu și raportul de serviciu privitor la funcția publică de execuție de consilier clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I, se reține că în mod greșit instanța de fond a reținut că lipsește interesul reclamantului în promovarea acțiunii și a dispus admiterea excepției lipsei interesului și respingerea pe acest temei a acțiunii reclamantului.

Așa fiind, văzând dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile art. 312 alin. (1)-(3) și art. 313 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de reclamantul G.V. împotriva Sentinței civile nr. 176 din data de 22 aprilie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, se va casa hotărârea atacată și se va trimite pricina spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de G.V. împotriva Sentinței civile nr. 176 din 22 aprilie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 februarie 2011.